Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнетдинова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сакуна Д.П., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года но иску П.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец П.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", ответчик, Банк) о прекращении действия договора поручительства от 04 июня 2008 года N ***, заключенного между поручителем П.А.П. и ОАО "Банк УралСиб", с 08 августа 2010 года - дня смерти заемщика М.П.В., заключившего 04 июня 2008 года с ОАО "Банк УралСиб" кредитный договор N ***.
В обоснование указал, что между ним и ОАО "Банк УралСиб" заключен 04 июня 2008 года договор поручительства N ***, согласно которому на истца, как на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Банк УралСиб" но кредитному договору N *** от 04 июня 2008 года, заключенному М.П.В. 04 июня 2008 года Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил, заемщик получил в кассе банка *** рублей. 08 августа 2010 года заемщик М.П.В. погиб в ДТП. Истец производил на банковский счет заемщика платежи по кредиту. Считает, что банк неправомерно принимал от него по обязательствам заемщика и поручителя денежные средства за период 04 июля 2008 года по 04 октября 2011 года на сумму *** рублей, в том числе после смерти заемщика на сумму *** рублей. Долг М.П.В. на других лиц не переводился, и смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство.
Истец П.А.Н. в судебном заседании участия не принял.
Представитель истца П.А.Н. - М.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо П.А.М. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе своего брата П.А.Н. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и М.П.В., поскольку его брат является поручителем по данному договору.
Третьи лица М.В.П., М.В.И. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Н.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным доказательствам истца о прекращении договора поручительства в связи со смертью заемщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Банк УралСиб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец П.А.Н., третьи лица П.А.П., М.В.П., М.В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и М.П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), согласно которому М.П.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до 04 июня 2013 года включительно под ***% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 04 июня 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и П.А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N *** (далее - договор поручительства), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 04 июня 2008 года N *** (п. 1.1 договора поручительства).
08 августа 2010 года М.П.В. умер. После смерти М.П.В. поручителем П.А.Н. в счет погашения кредита на счет ОАО "Банк УралСиб" были внесены денежные средства в размере *** рублей.
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются родители умершего М.П.В. - М.В.П. и М.В.И., в равных долях каждый. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: автомобиля Хонда Цивик Ферио, *** года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей; прав на денежные средства, внесенные во вклады в Златоустовском отделении ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рубль *** копеек; прав на денежные средства, внесенные во вклад в Демидовском филиале ОАО "Челябинвестбанк" на сумму *** рублей *** копеек.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска П.А.Н. к ОАО "Банк УралСиб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 231, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае смерти должника по кредитному договору и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручительства с кредитной организацией истец дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как установлено п. 2.1 договора поручительства N *** от 04 июня 2008 года, поручитель согласен отвечать за правопреемника заемщика, в случае смерти последнего при неисполнении или не надлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщика перед Банком.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга но обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в связи со смертью заемщика имело место универсальное правопреемство, поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, у истца возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, и законных оснований для удовлетворения иска о прекращении действия договора поручительства от 04 июня 2008 года N ***, заключенного между поручителем П.А.Н. и ОАО "Банк УралСиб", с 08 августа 2010 года - дня смерти заемщика М.П.В., заключившего 04 июня 2008 года с ОАО "Банк УралСиб" кредитный договор N ***, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным доказательствам истца о прекращении договора поручительства в связи со смертью заемщика не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку всем доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику но иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3723/2012
Судья: Зайнетдинова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сакуна Д.П., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года но иску П.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец П.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", ответчик, Банк) о прекращении действия договора поручительства от 04 июня 2008 года N ***, заключенного между поручителем П.А.П. и ОАО "Банк УралСиб", с 08 августа 2010 года - дня смерти заемщика М.П.В., заключившего 04 июня 2008 года с ОАО "Банк УралСиб" кредитный договор N ***.
В обоснование указал, что между ним и ОАО "Банк УралСиб" заключен 04 июня 2008 года договор поручительства N ***, согласно которому на истца, как на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Банк УралСиб" но кредитному договору N *** от 04 июня 2008 года, заключенному М.П.В. 04 июня 2008 года Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил, заемщик получил в кассе банка *** рублей. 08 августа 2010 года заемщик М.П.В. погиб в ДТП. Истец производил на банковский счет заемщика платежи по кредиту. Считает, что банк неправомерно принимал от него по обязательствам заемщика и поручителя денежные средства за период 04 июля 2008 года по 04 октября 2011 года на сумму *** рублей, в том числе после смерти заемщика на сумму *** рублей. Долг М.П.В. на других лиц не переводился, и смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство.
Истец П.А.Н. в судебном заседании участия не принял.
Представитель истца П.А.Н. - М.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо П.А.М. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе своего брата П.А.Н. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и М.П.В., поскольку его брат является поручителем по данному договору.
Третьи лица М.В.П., М.В.И. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Н.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным доказательствам истца о прекращении договора поручительства в связи со смертью заемщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Банк УралСиб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец П.А.Н., третьи лица П.А.П., М.В.П., М.В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 04 июня 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и М.П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор), согласно которому М.П.В. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до 04 июня 2013 года включительно под ***% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 04 июня 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и П.А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N *** (далее - договор поручительства), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 04 июня 2008 года N *** (п. 1.1 договора поручительства).
08 августа 2010 года М.П.В. умер. После смерти М.П.В. поручителем П.А.Н. в счет погашения кредита на счет ОАО "Банк УралСиб" были внесены денежные средства в размере *** рублей.
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются родители умершего М.П.В. - М.В.П. и М.В.И., в равных долях каждый. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: автомобиля Хонда Цивик Ферио, *** года выпуска, рыночной стоимостью *** рублей; прав на денежные средства, внесенные во вклады в Златоустовском отделении ОАО "Сбербанк России" на сумму *** рубль *** копеек; прав на денежные средства, внесенные во вклад в Демидовском филиале ОАО "Челябинвестбанк" на сумму *** рублей *** копеек.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска П.А.Н. к ОАО "Банк УралСиб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 231, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае смерти должника по кредитному договору и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре поручительства с кредитной организацией истец дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как установлено п. 2.1 договора поручительства N *** от 04 июня 2008 года, поручитель согласен отвечать за правопреемника заемщика, в случае смерти последнего при неисполнении или не надлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства заемщика перед Банком.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга но обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в связи со смертью заемщика имело место универсальное правопреемство, поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, у истца возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, и законных оснований для удовлетворения иска о прекращении действия договора поручительства от 04 июня 2008 года N ***, заключенного между поручителем П.А.Н. и ОАО "Банк УралСиб", с 08 августа 2010 года - дня смерти заемщика М.П.В., заключившего 04 июня 2008 года с ОАО "Банк УралСиб" кредитный договор N ***, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным доказательствам истца о прекращении договора поручительства в связи со смертью заемщика не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку всем доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику но иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)