Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Опцион-ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г.
по делу N А40-117153/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1124)
по иску ООО "Опцион-ТМ" (далее истец) к ООО "Газтеплоэлектрон" (далее ответчик)
о взыскании 14 026 587,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубровина Ю.М. по доверенности от 01.08.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ООО "Рентэк" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 9 490 000 руб. затрат на приобретение предмета лизинга, 3 649 400 руб. неполученного дохода, 887 187,10 руб. расходов на оплату процентов по кредитному договору. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания денежных средств, считает, что указанные убытки и затраты он понес в связи с перечислением денежных средств на покупку предмета лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал; представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309 - 310, 395, 539, 546, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора N 383-11/2010 финансовой аренды (лизинга) от 24.11.10 г. истец (лизингодатель) заключил с ООО "Рентэк" (поставщик) договор N 383.11.2010 от 24.11.10 г. на поставку техники.
Согласно п. 2.1.1 договора поставки истец перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 9 490 000 руб. в период с 21.12.10 г. по 18.01.11 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.11 г. истец, третье лицо и ответчик согласовали порядок поставки будущего предмета лизинга. Согласно акта от 11.01.11 г. спорное имущество находится у ООО "Рентэк".
Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.12 г. по делу N А40-121303/2011, вступившим в законную силу с ООО "Рентэк" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано 9 490 000 руб. долга в виде стоимости предмета лизинга, 1 603 810 руб. пени, 887 187,10 руб. убытков. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Доказательств того, что ответчик, лизингополучатель, неосновательно приобрел какой-либо доход, а истец понес в результате действий ответчика убытки, не представлено. Предмет лизинга не был передан ответчику, он им не пользовался.
С учетом указанных обстоятельств, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не подтвержден материалами дела. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Опцион-ТМ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-117153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 09АП-19993/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117153/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 09АП-19993/2013
Дело N А40-117153/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Опцион-ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г.
по делу N А40-117153/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1124)
по иску ООО "Опцион-ТМ" (далее истец) к ООО "Газтеплоэлектрон" (далее ответчик)
о взыскании 14 026 587,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубровина Ю.М. по доверенности от 01.08.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ООО "Рентэк" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 9 490 000 руб. затрат на приобретение предмета лизинга, 3 649 400 руб. неполученного дохода, 887 187,10 руб. расходов на оплату процентов по кредитному договору. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для взыскания денежных средств, считает, что указанные убытки и затраты он понес в связи с перечислением денежных средств на покупку предмета лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал; представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309 - 310, 395, 539, 546, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга по договору лизинга.
В соответствии с условиями договора N 383-11/2010 финансовой аренды (лизинга) от 24.11.10 г. истец (лизингодатель) заключил с ООО "Рентэк" (поставщик) договор N 383.11.2010 от 24.11.10 г. на поставку техники.
Согласно п. 2.1.1 договора поставки истец перечислил в адрес поставщика денежные средства в сумме 9 490 000 руб. в период с 21.12.10 г. по 18.01.11 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.11 г. истец, третье лицо и ответчик согласовали порядок поставки будущего предмета лизинга. Согласно акта от 11.01.11 г. спорное имущество находится у ООО "Рентэк".
Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.12 г. по делу N А40-121303/2011, вступившим в законную силу с ООО "Рентэк" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано 9 490 000 руб. долга в виде стоимости предмета лизинга, 1 603 810 руб. пени, 887 187,10 руб. убытков. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Доказательств того, что ответчик, лизингополучатель, неосновательно приобрел какой-либо доход, а истец понес в результате действий ответчика убытки, не представлено. Предмет лизинга не был передан ответчику, он им не пользовался.
С учетом указанных обстоятельств, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не подтвержден материалами дела. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Опцион-ТМ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-117153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)