Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.
при секретаре Л.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым -
- Г., судимый: 1. 16.04.2008 г. по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" (5 преступлений), 158 ч. 2 п. "а, в", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 2.07.07.2009 г. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ по пяти преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст. 159 ч. 3 УК РФ по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.07.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств. Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: Б. - 120 000 руб., С. - 82 000 руб., Х. - 80 000 руб., Л. - 300 000 руб., Б. - 300 000 руб., К. - 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Князевой Е.Л., осужденного Г., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
По приговору суда Г. признан виновным в совершении:
- - пяти преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- - двух преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 17 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года. В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что не совершал преступлений, за которые был осужден, они были совершены Н., которому он был должен денежные средства и под воздействием которого он написал явки с повинной, однако судом его доводы не приняты во внимание, тогда как они подтверждаются показаниями свидетеля К., видевшего его неоднократно с травмами лица, а также материалами дела, из которых следует, что денежные средства переводились жене Н. в течение трех лет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.
Вина Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Б., С., Х., Л., К., Б., К. по обстоятельствам передачи ими денежных средств в результате полученного по телефону сообщения о происшествии, якобы случившемся с их близкими родственниками, за не привлечение их к уголовной ответственности; показаниями свидетеля С. о том, что К...., впоследствии узнали, что сын К ДТП не совершал; показаниями свидетелей Т., З., И. по обстоятельствам выполнения ими услуг курьеров при получении конвертов с деньгами от пожилых людей и дальнейшей передачи, перечислении денежных средств на указанные им счета; показаниями свидетеля С. о том, что отбывающий с ним наказание в ФКУ ИК-... Г. пользовался принадлежащей ему сим-картой при обналичивании денег с каких-то счетов; показаниями свидетеля Н. о том, что отбывающий с ним наказание Г. обратился к нему с просьбой помочь через родственников обналичить выигранные в букмекерской конторе с помощью Интернета денежные средства и он попросил свою жену снимать деньги, переведенные Г. в отделения банков и передавать их по его же указанию неизвестным лицам; показаниями свидетеля Н. о получении банковских переводов про поступление которых ей сообщал муж; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам изъятия сим-карты у осужденного С.; показаниями свидетеля К. по обстоятельствам изъятия мобильного телефона без сим-карты у осужденного Г.; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия в ФКУ ИК-.. УФСИН России по.. и получения объяснений от Г., признавшегося в совершении им преступлений; показаниями свидетелей Б. и Л. по обстоятельствам осуществления ими оперативного сопровождения уголовных дел по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, установления номеров счетов, на которые осуществлялись денежные переводы, номеров сим-карт, с которых поступали звонки потерпевшим с предложениями передать определенные суммы денег за не привлечение их родственников к уголовной ответственности, а также по обстоятельствам добровольного написания Г. протоколов явки с повинной о совершенных им хищениях денежных средств потерпевших Б. С. Х., Л., К., Б., К.; протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших; протоколами выемки информации входящих и исходящих телефонных соединениях; сведениями о платежах, совершенных посредством платежной системы "..", посредством которой Г. получал похищенные у потерпевших денежные средства; информацией по виртуальным счетам, протоколом изъятия мобильного телефона у осужденного Г., протоколами осмотра предметов и документов, протоколами явки с повинной Г., показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия, о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений - хищений денежных средств у потерпевших путем обмана, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы Г. о непричастности к совершению преступлений, что хищения чужого имущества путем обмана он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием Н., с которым отбывал наказание в одном отряде и которому он был должен денежные средства - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана, а материалы дела свидетельствуют о причастности к совершению преступлений Н., - то их нельзя признать убедительными.
Выводы суда о том, что именно Г. совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются изложенными в протоколах явки с повинной Г. обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим собранным по делу доказательствам - протоколам допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным судом и приведенным в приговоре письменным доказательствам. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля Н., при даче показаний в отношении осужденного Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Г., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Г. и правовой оценке его действий по ст. ст. 159 ч. 2 (пять преступлений), 159 ч. 3 (два преступления) УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания по предъявленному обвинению также не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с законом.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.
Назначенное Г. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 22-12970
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 22-12970
ф/с Глухов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.
при секретаре Л.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым -
- Г., судимый: 1. 16.04.2008 г. по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а" (5 преступлений), 158 ч. 2 п. "а, в", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 2.07.07.2009 г. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ по пяти преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое; по ст. 159 ч. 3 УК РФ по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.07.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств. Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: Б. - 120 000 руб., С. - 82 000 руб., Х. - 80 000 руб., Л. - 300 000 руб., Б. - 300 000 руб., К. - 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Князевой Е.Л., осужденного Г., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Г. признан виновным в совершении:
- - пяти преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- - двух преступлений мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 17 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года. В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что не совершал преступлений, за которые был осужден, они были совершены Н., которому он был должен денежные средства и под воздействием которого он написал явки с повинной, однако судом его доводы не приняты во внимание, тогда как они подтверждаются показаниями свидетеля К., видевшего его неоднократно с травмами лица, а также материалами дела, из которых следует, что денежные средства переводились жене Н. в течение трех лет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.
Вина Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Б., С., Х., Л., К., Б., К. по обстоятельствам передачи ими денежных средств в результате полученного по телефону сообщения о происшествии, якобы случившемся с их близкими родственниками, за не привлечение их к уголовной ответственности; показаниями свидетеля С. о том, что К...., впоследствии узнали, что сын К ДТП не совершал; показаниями свидетелей Т., З., И. по обстоятельствам выполнения ими услуг курьеров при получении конвертов с деньгами от пожилых людей и дальнейшей передачи, перечислении денежных средств на указанные им счета; показаниями свидетеля С. о том, что отбывающий с ним наказание в ФКУ ИК-... Г. пользовался принадлежащей ему сим-картой при обналичивании денег с каких-то счетов; показаниями свидетеля Н. о том, что отбывающий с ним наказание Г. обратился к нему с просьбой помочь через родственников обналичить выигранные в букмекерской конторе с помощью Интернета денежные средства и он попросил свою жену снимать деньги, переведенные Г. в отделения банков и передавать их по его же указанию неизвестным лицам; показаниями свидетеля Н. о получении банковских переводов про поступление которых ей сообщал муж; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам изъятия сим-карты у осужденного С.; показаниями свидетеля К. по обстоятельствам изъятия мобильного телефона без сим-карты у осужденного Г.; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия в ФКУ ИК-.. УФСИН России по.. и получения объяснений от Г., признавшегося в совершении им преступлений; показаниями свидетелей Б. и Л. по обстоятельствам осуществления ими оперативного сопровождения уголовных дел по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, установления номеров счетов, на которые осуществлялись денежные переводы, номеров сим-карт, с которых поступали звонки потерпевшим с предложениями передать определенные суммы денег за не привлечение их родственников к уголовной ответственности, а также по обстоятельствам добровольного написания Г. протоколов явки с повинной о совершенных им хищениях денежных средств потерпевших Б. С. Х., Л., К., Б., К.; протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших; протоколами выемки информации входящих и исходящих телефонных соединениях; сведениями о платежах, совершенных посредством платежной системы "..", посредством которой Г. получал похищенные у потерпевших денежные средства; информацией по виртуальным счетам, протоколом изъятия мобильного телефона у осужденного Г., протоколами осмотра предметов и документов, протоколами явки с повинной Г., показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия, о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений - хищений денежных средств у потерпевших путем обмана, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы Г. о непричастности к совершению преступлений, что хищения чужого имущества путем обмана он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием Н., с которым отбывал наказание в одном отряде и которому он был должен денежные средства - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана, а материалы дела свидетельствуют о причастности к совершению преступлений Н., - то их нельзя признать убедительными.
Выводы суда о том, что именно Г. совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются изложенными в протоколах явки с повинной Г. обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют другим собранным по делу доказательствам - протоколам допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным судом и приведенным в приговоре письменным доказательствам. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля Н., при даче показаний в отношении осужденного Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Г., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.
Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Г. и правовой оценке его действий по ст. ст. 159 ч. 2 (пять преступлений), 159 ч. 3 (два преступления) УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания по предъявленному обвинению также не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с законом.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.
Назначенное Г. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)