Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Ц.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> задолженность по договору займа от 23.01.2007 г. N <...> в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> рубля, начиная с 9.02.2012 г. по день полного погашения задолженности, пени в размере 0,2% от суммы аннуитетного платежа <...> рублей за каждый календарный день просрочки с 9.02.2012 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащую А.Ю., А.К. квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Ю., А.К. о взыскании заложенности по кредитному договору, заключенному с ответчиками 23.01.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов. В иске истцом было указано, что ответчики, получив от истца кредитный займ для приобретения квартиры, не выполняют обязанности по погашению кредита и процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 1.02.2013 г. были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены квартиры, поскольку в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей, исходя из оценки предмета залога, имеющегося в закладной. Тогда как суд должен был определить данную стоимость в размере 80%, т.е. в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполняют.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Представителем истца оспаривается принятое судом решение только в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации с торгов.
При этом материалы дела не содержат какого-либо экспертного, оценочного отчета, либо заключения, о стоимости квартиры на какой-либо период времени.
Судом начальная продажная цена квартиры определена из стоимости, указанной сторонами в закладной.
Учитывая то обстоятельство, что обязательства ответчиков перед истцом обеспечены залогом имущества, суд, правильно применив нормы материального права, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из единственной имеющейся в материалах дела согласованной сторонами стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
В данном случае, исходя из предоставленных доказательств, а именно отсутствии документов о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества на день принятия судом решения, а также учитывая требования самого истца, указавшего в исковом заявлении стоимость продаваемого имущества именно, определенную в закладной, суд принял обоснованное решение.
Положения ст. 56 ГПК РФ указывающие на необходимость представления доказательств сторонами по делу, представителем истца использованы не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4122
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4122
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., При секретаре Ц.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> задолженность по договору займа от 23.01.2007 г. N <...> в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> сумму процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> рубля, начиная с 9.02.2012 г. по день полного погашения задолженности, пени в размере 0,2% от суммы аннуитетного платежа <...> рублей за каждый календарный день просрочки с 9.02.2012 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с А.Ю., А.К. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащую А.Ю., А.К. квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А.Ю., А.К. о взыскании заложенности по кредитному договору, заключенному с ответчиками 23.01.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов. В иске истцом было указано, что ответчики, получив от истца кредитный займ для приобретения квартиры, не выполняют обязанности по погашению кредита и процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 1.02.2013 г. были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены квартиры, поскольку в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей, исходя из оценки предмета залога, имеющегося в закладной. Тогда как суд должен был определить данную стоимость в размере 80%, т.е. в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполняют.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Представителем истца оспаривается принятое судом решение только в части определения начальной продажной цены квартиры, подлежащей реализации с торгов.
При этом материалы дела не содержат какого-либо экспертного, оценочного отчета, либо заключения, о стоимости квартиры на какой-либо период времени.
Судом начальная продажная цена квартиры определена из стоимости, указанной сторонами в закладной.
Учитывая то обстоятельство, что обязательства ответчиков перед истцом обеспечены залогом имущества, суд, правильно применив нормы материального права, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из единственной имеющейся в материалах дела согласованной сторонами стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
В данном случае, исходя из предоставленных доказательств, а именно отсутствии документов о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества на день принятия судом решения, а также учитывая требования самого истца, указавшего в исковом заявлении стоимость продаваемого имущества именно, определенную в закладной, суд принял обоснованное решение.
Положения ст. 56 ГПК РФ указывающие на необходимость представления доказательств сторонами по делу, представителем истца использованы не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющихся в закладной, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)