Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паньков С.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Г. и Л.А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года
по иску "МДМ Банк" Открытое акционерное общество к П.В.Г., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"МДМ Банк" Открытое акционерное общество обратился в суд к П.В.Г., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований) в размере <данные изъяты>, в том числе:
- - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>;
- - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации в форме присоединения наименование ОАО "Урса Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк") и Ч. (ныне П.) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. Повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору банком был также заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.А. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения кредитных обязательств П.В.Г. неоднократно нарушала порядок и сроки возврата кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего <данные изъяты> руб.
Ответчица П.В.Г. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л., Л.А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из них:
- - задолженность по процентам на сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>;
- - повышенная процентная ставка на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с П.Л., Л.А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.В.Г. и Л.А.А. просят решение суда отменить. Указывают, что п. 6.1 Условий кредитования носит кабальный характер. Встречных требований о признании сделки кабальной не заявлялось, т.к. на момент рассмотрения дела они не предполагали такой возможности, суд не разъяснил право на обращение со встречными исковыми требованиями.
Суд не применил и не выяснил возможность применения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При принятии решения суд не выяснил материального положения ответчиков. Тогда как, П.В.Г. не работает, проживает с мамой П.Г.И. и дочерью П.Ю.С., у которой имеется сын П.Д.А. Все они зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.
На всю семью материальный доход состоит лишь из пенсии мамы в размере <данные изъяты>. Дочь учится на дневном отделении в ГОУ СПО Киселевский Педагогический Колледж, стипендию не получает. Состояние здоровья П.Г.И. очень тяжелое. Она страдает: <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Л.А.А. также является пенсионером, доход крайне незначителен. Оценки данным обстоятельствам судом не дано, т.к. они оказались не выясненными - суд не разъяснил нам такого права.
При принятии решения судом нарушен п. 4 ст. 362 ГПК РФ - нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ответчиков ОАО "МДМ Банк" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредит Классический" в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, на срок 60 месяцев и заключение договора банковского счета. При этом указано, что в случае просрочки платежей применяется повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых за каждый день просрочки.
К оферте приобщены условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью оферты, с которыми была ознакомлена и согласна заемщица. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" предоставил Ч. кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы на банковский счет Ч., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "УРСА Банк" с Л.А.А., настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушала график гашения кредита. Платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность, с учетом неустойки, в сумме <данные изъяты> руб.
После обращения банка в суд с настоящим иском, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковский счет в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору N сумму основного долга - <данные изъяты> руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб., которая складывается из задолженности по процентам на сумму основного долга <данные изъяты>. и повышенной процентной ставки на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ и условиями кредитного договора, договора поручительства, просрочка ответчиками возложенных договором обязательств, является основанием для досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства и штрафных санкций в размере: задолженности по процентам на сумму основного долга <данные изъяты>., повышенной процентной ставки на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.1 Условий кредитования о повышенной процентной ставке/пени в размере 220% носит кабальный характер, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения данного спора не являлись. Встречные исковые требования об оспаривании данного условия кредитного договора, признании его недействительным, ответчиками не предъявлялись. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. П.В.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью (л.д. 21).
Ссылки на то, что суд не применил и не выяснил возможность применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма повышенной процентной ставки на сумму просроченной задолженности, взысканной судом с ответчиков, составляет <данные изъяты>., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера задолженности по процентам на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>., не предусмотрено законом.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г. и Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6672
Судья: Паньков С.П.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Черной Е.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Г. и Л.А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года
по иску "МДМ Банк" Открытое акционерное общество к П.В.Г., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"МДМ Банк" Открытое акционерное общество обратился в суд к П.В.Г., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований) в размере <данные изъяты>, в том числе:
- - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>;
- - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Урса Банк" (после реорганизации в форме присоединения наименование ОАО "Урса Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк") и Ч. (ныне П.) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. Повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору банком был также заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.А. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения кредитных обязательств П.В.Г. неоднократно нарушала порядок и сроки возврата кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего <данные изъяты> руб.
Ответчица П.В.Г. исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л., Л.А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из них:
- - задолженность по процентам на сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты>;
- - повышенная процентная ставка на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с П.Л., Л.А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.В.Г. и Л.А.А. просят решение суда отменить. Указывают, что п. 6.1 Условий кредитования носит кабальный характер. Встречных требований о признании сделки кабальной не заявлялось, т.к. на момент рассмотрения дела они не предполагали такой возможности, суд не разъяснил право на обращение со встречными исковыми требованиями.
Суд не применил и не выяснил возможность применения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При принятии решения суд не выяснил материального положения ответчиков. Тогда как, П.В.Г. не работает, проживает с мамой П.Г.И. и дочерью П.Ю.С., у которой имеется сын П.Д.А. Все они зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.
На всю семью материальный доход состоит лишь из пенсии мамы в размере <данные изъяты>. Дочь учится на дневном отделении в ГОУ СПО Киселевский Педагогический Колледж, стипендию не получает. Состояние здоровья П.Г.И. очень тяжелое. Она страдает: <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Л.А.А. также является пенсионером, доход крайне незначителен. Оценки данным обстоятельствам судом не дано, т.к. они оказались не выясненными - суд не разъяснил нам такого права.
При принятии решения судом нарушен п. 4 ст. 362 ГПК РФ - нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ответчиков ОАО "МДМ Банк" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредит Классический" в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, на срок 60 месяцев и заключение договора банковского счета. При этом указано, что в случае просрочки платежей применяется повышенная процентная ставка/пени в размере 220% годовых за каждый день просрочки.
К оферте приобщены условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью оферты, с которыми была ознакомлена и согласна заемщица. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" предоставил Ч. кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы на банковский счет Ч., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "УРСА Банк" с Л.А.А., настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушала график гашения кредита. Платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность, с учетом неустойки, в сумме <данные изъяты> руб.
После обращения банка в суд с настоящим иском, ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковский счет в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору N сумму основного долга - <данные изъяты> руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб., которая складывается из задолженности по процентам на сумму основного долга <данные изъяты>. и повышенной процентной ставки на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ и условиями кредитного договора, договора поручительства, просрочка ответчиками возложенных договором обязательств, является основанием для досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства и штрафных санкций в размере: задолженности по процентам на сумму основного долга <данные изъяты>., повышенной процентной ставки на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.1 Условий кредитования о повышенной процентной ставке/пени в размере 220% носит кабальный характер, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения данного спора не являлись. Встречные исковые требования об оспаривании данного условия кредитного договора, признании его недействительным, ответчиками не предъявлялись. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. П.В.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписью (л.д. 21).
Ссылки на то, что суд не применил и не выяснил возможность применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма повышенной процентной ставки на сумму просроченной задолженности, взысканной судом с ответчиков, составляет <данные изъяты>., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера задолженности по процентам на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>., не предусмотрено законом.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г. и Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)