Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Л.Е.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л.Е.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным п. 3.3.11. кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>. в его пользу задолженности по кредитному договору от 20.06.2006 г. N 04-12674/МИ в размере 236 781,91 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 50 144 рубля 30 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 3 782 295 руб.
Требования мотивирует тем, что 20.06.2006 г. между истцом и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N 04-12674/МИ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит - 124 200,00 долларов США сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по указанному адресу, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика.
Обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 11,50% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1450,90 долларов США. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
13.10.2010 г. ответчику истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.13 кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.
Согласно пункту 3.3.8 кредитного договора 25.01.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 105 489,16 долларов США был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.01.2011 г. по 25.01.2011 г. - 166,18 долларов США, перенесены на счет просроченных процентов.
На 21.12.2011 г. по кредитному договору имелось неоднократное, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась сумма задолженности ответчика - 236 781,91 долларов США.
Считает, что Л.Е.В. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, согласно пункту 5.1 кредитного договора.
<данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N 04-12674/МИ от 20.06.2006 г., в обоснование которого указал, что данный пункт, предусматривающий очередность погашения требований кредитора, противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, в письменных возражениях встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Решением Королевского городского суда требования удовлетворены, в части взыскания с Л.Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору N 04-12674/МИ от 20.06.2006 г. в размере 141 773,42 долларов США; расходов на уплату госпошлины в размере 28 998,16 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, равной 6 000 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить как незаконное в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) также принесена апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение суда в части необоснованного определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 20.06.2006 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Л.Е.В. заключен кредитный договор N 04-12674/МИ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 200,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора), для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств Л.Е.В. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора (Банка) по данному кредитному договору удостоверены закладной от 20.06.2006 г.
20.06.2006 г. Л.Е.В. были выданы денежные средства (кредит), в свою очередь, Л.Е.В. в этот же день произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку проценты в размере 11,50% годовых, которые начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1450,90 долларов США (п. 3.3.4 кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору и носящем информативный характер.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что на 21.12.2011 г. по кредитному договору имелось неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась сумма задолженности - 236 781,91 долларов США из них: 114 560,74 долларов США - сумма просроченного основного долга; 6901,50 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 11 911,18 долларов США - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 21.12.2011 г.; 22 054,49 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 81 354,00 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. ответчику истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору. Срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой отказал в удовлетворении встречных требований <данные изъяты>., поскольку последним предъявлено встречное требование о признании ничтожным условия кредитного договора, следовательно течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - 20.06.2006 г. Названный трехлетний срок в настоящем случае уже истек - 20.06.2009 г. Ходатайств о восстановлении срока, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, последним не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя частично заявленные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), исходя из представленных истцом доказательств и расчета иска, суд применяя положения ст. ст. 421, 809, 810, ГК РФ, правомерно взыскал с <данные изъяты>. в пользу истца сумму основного долга - 114 560,74 долларов США, суммы просроченных процентов по кредиту - 6901,50 долларов США, суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на 21.12.2011 г. - 11 911,18 долларов США, исключив при этом из общей суммы задолженности - 1600 долларов США, внесенную ответчиком 23.01.2012 г., с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом, суд мотивированно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита до 8 000 долларов США, поскольку заявленные истцом ко взысканию пени - 22 054,49 и 81 354 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая ее начальную продажную цену, в размере 6 000 000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 1, п. 2 ст. 13, ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 и 56 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о неправильном толковании судом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" несостоятелен, поскольку суд применил законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18602/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18602/2012
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Л.Е.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л.Е.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным п. 3.3.11. кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>. в его пользу задолженности по кредитному договору от 20.06.2006 г. N 04-12674/МИ в размере 236 781,91 долларов США, расходов по уплате госпошлины в размере 50 144 рубля 30 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 3 782 295 руб.
Требования мотивирует тем, что 20.06.2006 г. между истцом и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N 04-12674/МИ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит - 124 200,00 долларов США сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по указанному адресу, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика.
Обеспечением исполнения обязательств последнего по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 20.06.2006 г.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 11,50% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1450,90 долларов США. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
13.10.2010 г. ответчику истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.13 кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.
Согласно пункту 3.3.8 кредитного договора 25.01.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 105 489,16 долларов США был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.01.2011 г. по 25.01.2011 г. - 166,18 долларов США, перенесены на счет просроченных процентов.
На 21.12.2011 г. по кредитному договору имелось неоднократное, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась сумма задолженности ответчика - 236 781,91 долларов США.
Считает, что Л.Е.В. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, согласно пункту 5.1 кредитного договора.
<данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N 04-12674/МИ от 20.06.2006 г., в обоснование которого указал, что данный пункт, предусматривающий очередность погашения требований кредитора, противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В судебное заседание представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, в письменных возражениях встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Решением Королевского городского суда требования удовлетворены, в части взыскания с Л.Е.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору N 04-12674/МИ от 20.06.2006 г. в размере 141 773,42 долларов США; расходов на уплату госпошлины в размере 28 998,16 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, равной 6 000 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Л.Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить как незаконное в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) также принесена апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение суда в части необоснованного определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 20.06.2006 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Л.Е.В. заключен кредитный договор N 04-12674/МИ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 200,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора), для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств Л.Е.В. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора (Банка) по данному кредитному договору удостоверены закладной от 20.06.2006 г.
20.06.2006 г. Л.Е.В. были выданы денежные средства (кредит), в свою очередь, Л.Е.В. в этот же день произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку проценты в размере 11,50% годовых, которые начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1450,90 долларов США (п. 3.3.4 кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору и носящем информативный характер.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что на 21.12.2011 г. по кредитному договору имелось неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась сумма задолженности - 236 781,91 долларов США из них: 114 560,74 долларов США - сумма просроченного основного долга; 6901,50 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; 11 911,18 долларов США - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на 21.12.2011 г.; 22 054,49 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 81 354,00 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. ответчику истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору. Срок исполнения требования - не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой отказал в удовлетворении встречных требований <данные изъяты>., поскольку последним предъявлено встречное требование о признании ничтожным условия кредитного договора, следовательно течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - 20.06.2006 г. Названный трехлетний срок в настоящем случае уже истек - 20.06.2009 г. Ходатайств о восстановлении срока, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, последним не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя частично заявленные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), исходя из представленных истцом доказательств и расчета иска, суд применяя положения ст. ст. 421, 809, 810, ГК РФ, правомерно взыскал с <данные изъяты>. в пользу истца сумму основного долга - 114 560,74 долларов США, суммы просроченных процентов по кредиту - 6901,50 долларов США, суммы причитающихся процентов за пользование кредитом на 21.12.2011 г. - 11 911,18 долларов США, исключив при этом из общей суммы задолженности - 1600 долларов США, внесенную ответчиком 23.01.2012 г., с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом, суд мотивированно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 долларов США и за нарушение сроков возврата кредита до 8 000 долларов США, поскольку заявленные истцом ко взысканию пени - 22 054,49 и 81 354 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая ее начальную продажную цену, в размере 6 000 000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 1, п. 2 ст. 13, ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 и 56 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о неправильном толковании судом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" несостоятелен, поскольку суд применил законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)