Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4518/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седых Максим Андреевич по доверенности N 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации));
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ - Тихомирова Анна Александровна по доверенности N 686/11 от 23.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконными действий по возврату инкассовых поручений N 636 на сумму 468 710 руб., N 637 на сумму 472 228 руб., N 638 на сумму 116 534 руб., N 639 на сумму 116 534 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Считая судебное решение незаконным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
24.09.2012 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Мобил Риэлти Омск" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0805-12А N ОМК-0807-12А, ОМК-0803-12А, по его условиям Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга согласно Спецификации во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором.
В соответствии с разделом 7 договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "Мобил Риэлти Омск" по оплате, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в ОАО "Сбербанк России" для исполнения инкассовые поручения о взыскании с Лизингополучателя задолженности по договору.
В исполнении указанных инкассовых поручений ОАО "Сбербанк России" было отказано (исх. N 13-01/1599 от 29.03.2013) со ссылкой на положения пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" действия ОАО "Сбербанк России" посчитало неправомерными и нарушающими его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции требования заявителя посчитал подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона. При этом, суд посчитал, что данное право возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как об этом указало ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на пункт 7.4 Положения N 383-П.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 7.4 Положения N 383-П, который прямо предусматривает, что списание средств со счета возможно только в случае, прямо предусмотренном в договоре банковского счета между плательщиком (лизингополучателем) и банком плательщика. Кроме того, официальные разъяснения подобного вопроса последовали от Банка России в письме от 21.05.2013 N 97-Т, то есть после совершения спорных действий, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" руководствовался пунктом 7.4 Положения N 383-П.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, возразив на доводы ОАО "Сбербанк России" и представив пояснения о наличии императивной нормы, обязывающей банк плательщика (лизингополучателя) списывать просроченные лизинговые платежи без какого-либо дополнительного отражения об этом в договоре банковского счета.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 7.4. Положения Центрального банка РФ от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Судом первой инстанции на основании толкования перечисленных норм верно сформулирован вывод о том, что Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрены императивные положения, согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как считает податель жалобы.
Аналогичные разъяснения по рассматриваемому вопросу были даны Банком России в письме от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные действия совершены до официальных разъяснений рассматриваемого вопроса Банком России, в связи с чем у него не было оснований исполнять инкассовые поручения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основания исполнения рассматриваемых инкассовых поручений установлены не в разъяснениях Банка России, а в норме части 1 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)". Письмо Банка России носит разъяснительный характер и не вносит каких-либо изменений в нормативные акты, устанавливающих перечень и порядок представления подтверждающих документов.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Сбербанк России".
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 7069655 от 25.06.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4518/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 7069655 от 25.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4518/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А46-4518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4518/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седых Максим Андреевич по доверенности N 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации));
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ - Тихомирова Анна Александровна по доверенности N 686/11 от 23.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконными действий по возврату инкассовых поручений N 636 на сумму 468 710 руб., N 637 на сумму 472 228 руб., N 638 на сумму 116 534 руб., N 639 на сумму 116 534 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Считая судебное решение незаконным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
24.09.2012 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Мобил Риэлти Омск" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0805-12А N ОМК-0807-12А, ОМК-0803-12А, по его условиям Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга согласно Спецификации во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором.
В соответствии с разделом 7 договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "Мобил Риэлти Омск" по оплате, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в ОАО "Сбербанк России" для исполнения инкассовые поручения о взыскании с Лизингополучателя задолженности по договору.
В исполнении указанных инкассовых поручений ОАО "Сбербанк России" было отказано (исх. N 13-01/1599 от 29.03.2013) со ссылкой на положения пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" действия ОАО "Сбербанк России" посчитало неправомерными и нарушающими его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции требования заявителя посчитал подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона. При этом, суд посчитал, что данное право возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как об этом указало ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на пункт 7.4 Положения N 383-П.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 7.4 Положения N 383-П, который прямо предусматривает, что списание средств со счета возможно только в случае, прямо предусмотренном в договоре банковского счета между плательщиком (лизингополучателем) и банком плательщика. Кроме того, официальные разъяснения подобного вопроса последовали от Банка России в письме от 21.05.2013 N 97-Т, то есть после совершения спорных действий, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" руководствовался пунктом 7.4 Положения N 383-П.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, возразив на доводы ОАО "Сбербанк России" и представив пояснения о наличии императивной нормы, обязывающей банк плательщика (лизингополучателя) списывать просроченные лизинговые платежи без какого-либо дополнительного отражения об этом в договоре банковского счета.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 7.4. Положения Центрального банка РФ от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Судом первой инстанции на основании толкования перечисленных норм верно сформулирован вывод о том, что Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрены императивные положения, согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета, как считает податель жалобы.
Аналогичные разъяснения по рассматриваемому вопросу были даны Банком России в письме от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные действия совершены до официальных разъяснений рассматриваемого вопроса Банком России, в связи с чем у него не было оснований исполнять инкассовые поручения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основания исполнения рассматриваемых инкассовых поручений установлены не в разъяснениях Банка России, а в норме части 1 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)". Письмо Банка России носит разъяснительный характер и не вносит каких-либо изменений в нормативные акты, устанавливающих перечень и порядок представления подтверждающих документов.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "Сбербанк России".
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 7069655 от 25.06.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4518/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 7069655 от 25.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)