Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от ОАО "АМБ Банк" - Фомин А.В. по доверенности от N 753 от 25.12.2012,
от ООО "ЭнергоТрейдСервис" - Нерсесян Н.К. по доверенности N 05 от 20.11.2012, Дмитриев Д.П. по доверенности N 04 от 03.04.2012
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "АМБ Банк"
на решение от 24.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 07.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис" (ОГРН 110774634878)
к открытому акционерному обществу "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372)
3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1097746630310)
о взыскании убытков в размере 14 090 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АМБ Банк" о взыскании убытков в размере 14 090 000 руб. (списанных денежных средств) в соответствии с договором банковского счета N 200055 от 24.05.2010 и на основании ст. ст. 15, 309, 310, 845, 847 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 090 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 93 450 рублей, а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что поступившее от истца платежное поручение от 07.12.2011 N 5 было проверено ответственным исполнителем банка в соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", и, поскольку подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати общества при их визуальном осмотре соответствовали образцам, указанным в представленной в банк карточке, данный расчетный документ был принят и исполнен банком.
В связи с чем, считает выводы судов о том, что банк не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Вертикаль" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АМБ Банк" - без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 200055 от 24.05.2010 (далее - договор банковского счета).
Согласно платежному поручению от 07.12.2011 N 5, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца с 07.12.2011 по 08.12.2011 со счета истца была списана сумма в размере 14 090 000 рублей.
Письмом от 09.12.2012 исх. N 07 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 14 090 000 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 160, 395, 422, 846 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется "Карточка" с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.
Согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре первой и второй подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П при приеме расчетных документов ответственный исполнитель обязан проверить соответствие документа установленной форме бланка, а также соответствие подписей и печати заявленным образцам. Необходимость проверки формы бланка расчетного документа указана также в п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 2-П.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере.
Так, судами установлено, что исполненное ответчиком платежное поручение N 5 от 07.12.2011 г. не содержит подписи лиц, уполномоченных истцом распоряжаться денежными средствами на его банковском счете. Кроме того, данное спорное поручение не содержит оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис".
Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, как установлено судами, банк никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей, не представил суду.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО "АМБ Банк" не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-35367/12-58-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35367/12-58-327
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А40-35367/12-58-327
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от ОАО "АМБ Банк" - Фомин А.В. по доверенности от N 753 от 25.12.2012,
от ООО "ЭнергоТрейдСервис" - Нерсесян Н.К. по доверенности N 05 от 20.11.2012, Дмитриев Д.П. по доверенности N 04 от 03.04.2012
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "АМБ Банк"
на решение от 24.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 07.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис" (ОГРН 110774634878)
к открытому акционерному обществу "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372)
3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1097746630310)
о взыскании убытков в размере 14 090 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АМБ Банк" о взыскании убытков в размере 14 090 000 руб. (списанных денежных средств) в соответствии с договором банковского счета N 200055 от 24.05.2010 и на основании ст. ст. 15, 309, 310, 845, 847 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 090 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 93 450 рублей, а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что поступившее от истца платежное поручение от 07.12.2011 N 5 было проверено ответственным исполнителем банка в соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", и, поскольку подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати общества при их визуальном осмотре соответствовали образцам, указанным в представленной в банк карточке, данный расчетный документ был принят и исполнен банком.
В связи с чем, считает выводы судов о том, что банк не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Вертикаль" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АМБ Банк" - без удовлетворения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 200055 от 24.05.2010 (далее - договор банковского счета).
Согласно платежному поручению от 07.12.2011 N 5, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца с 07.12.2011 по 08.12.2011 со счета истца была списана сумма в размере 14 090 000 рублей.
Письмом от 09.12.2012 исх. N 07 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 14 090 000 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 160, 395, 422, 846 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" и п. 2.8 Приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется "Карточка" с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.
Согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре первой и второй подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П при приеме расчетных документов ответственный исполнитель обязан проверить соответствие документа установленной форме бланка, а также соответствие подписей и печати заявленным образцам. Необходимость проверки формы бланка расчетного документа указана также в п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 2-П.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере.
Так, судами установлено, что исполненное ответчиком платежное поручение N 5 от 07.12.2011 г. не содержит подписи лиц, уполномоченных истцом распоряжаться денежными средствами на его банковском счете. Кроме того, данное спорное поручение не содержит оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис".
Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, как установлено судами, банк никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей, не представил суду.
В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО "АМБ Банк" не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-35367/12-58-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)