Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR224270/CBD от 09 апреля 2007 года: 523 224 руб. 82 коп. - основной долг; 22 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 200 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга; 100 000 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 27 429 руб. 96 коп., а всего взыскать 3 073 421 рубль 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.:
земельный участок <адрес>
жилой дом с <адрес>
путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 2 935 294 рубля (в том числе стоимостью земельного участка 738 303 рубля, стоимостью жилого дома 3 501 441 рубль).
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную в решении Центрального районного суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество описку, указав в мотивировочной части решения:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.:
- земельный участок <адрес>
- жилой дом, с <адрес>
путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 4239744 руб. (в том числе стоимостью земельного участка 738 303 рубля, стоимостью жилого дома 3 501 441 рубль)".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2007 года с ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 2 635 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> сроком на 180 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на заемные средства банка. Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В период действия договора ответчик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, 13 ноября 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование, которое не исполнено до настоящего времени.
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование в силу пункта 5.1 кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного исполнения обязательств. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в силу пункта 7.2 договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 05 октября 2011 года задолженность ответчика составляет 6 793 688 рублей 91 копейку, в том числе 222 767 рублей 12 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 523 224 рубля 82 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 201 271 рубль 02 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 270 884 рубля 82 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 575 541 рубль 13 коп. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются заемщиком, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи земельного участка 750 000 рублей и жилого дома расположенного на нем - 4 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки в части указания начальной продажной цены стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Считает, что банком нарушена очередность списания платежей по кредитному договору. Банк не вправе направлять поступившие от заемщика денежные средства сначала на оплату пени, а лишь потом на оплату процентов и основного долга. Суд не дал должной оценки данным доводам ответчика оставив без внимания заявленное им ходатайство об изменении расчета суммы исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 145, 146).
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца М. (доверенность от 29.10.2012 г.), согласившейся с решением суда, мнение представителя ответчика П. (доверенность от 15.09.2010 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ж. 09.04.2007 г. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 2 635 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии со статьями 64 и 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности, объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге в силу закона.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2011 г. составила: по просроченному основному долгу - 2 523 224 руб. 82 коп., по просроченным процентам - 222 767 руб. 12 коп., пени за несвоевременную выплату основного долга - 3 201 271 руб. 02 коп., за несвоевременную выплату процентов - 270 884 руб. 82 коп.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства и правомерно взыскал с заемщика задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1030,77 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 96,2 квадратных метров, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 4 239 744 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по основному долгу и процентам до 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Выводы суда в решении мотивированы, сторонами решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление Банком, в соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора, поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела с января 2008 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности, из которых сумма 58 991 руб. 16 коп., была отнесена банком, согласно пункту 4.2.7 кредитного договора, в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов (15.01.08, 15.02.08, 29.07.08, 02.09.08, 15.09.08, 18.09.08, 22 и 27.10.08, 11.02.09, 10.03.09, 23.04.09, 15.06.09, 08.07.09, 21.07.09, 04.02.10 т. 3 л.д. 61 - 63).
Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма процентов 222 767 руб. 12 коп., взысканная с ответчика в пользу Банка, подлежит уменьшению на 58 991 руб. 16 коп., взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 163 775 руб. 96 коп.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу Банка с 27 429 руб. 96 коп. до 27 135 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных материальных требований 2 987 000 руб. 78 коп. (2 523 224 руб. 82 коп. + 163 775 руб. 96 коп. + 200 000 руб. + 100 000 руб.) + 4000 руб. за требования нематериального характера.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежащим изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом, взысканный в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ж. до 163 775 руб. 96 коп.
Снизить размер государственной пошлины, взысканный в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ж. до 27 135 руб., всего взысканную сумму снизить до 3 014 135 рублей 78 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9853/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9853/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR224270/CBD от 09 апреля 2007 года: 523 224 руб. 82 коп. - основной долг; 22 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом; 200 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга; 100 000 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 27 429 руб. 96 коп., а всего взыскать 3 073 421 рубль 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.:
земельный участок <адрес>
жилой дом с <адрес>
путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 2 935 294 рубля (в том числе стоимостью земельного участка 738 303 рубля, стоимостью жилого дома 3 501 441 рубль).
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную в решении Центрального районного суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество описку, указав в мотивировочной части решения:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.:
- земельный участок <адрес>
- жилой дом, с <адрес>
путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 4239744 руб. (в том числе стоимостью земельного участка 738 303 рубля, стоимостью жилого дома 3 501 441 рубль)".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2007 года с ответчиком Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит 2 635 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> сроком на 180 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на заемные средства банка. Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке.
В период действия договора ответчик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, 13 ноября 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование, которое не исполнено до настоящего времени.
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование в силу пункта 5.1 кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного исполнения обязательств. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в силу пункта 7.2 договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
По состоянию на 05 октября 2011 года задолженность ответчика составляет 6 793 688 рублей 91 копейку, в том числе 222 767 рублей 12 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 523 224 рубля 82 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 201 271 рубль 02 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 270 884 рубля 82 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 575 541 рубль 13 коп. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются заемщиком, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи земельного участка 750 000 рублей и жилого дома расположенного на нем - 4 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки в части указания начальной продажной цены стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Считает, что банком нарушена очередность списания платежей по кредитному договору. Банк не вправе направлять поступившие от заемщика денежные средства сначала на оплату пени, а лишь потом на оплату процентов и основного долга. Суд не дал должной оценки данным доводам ответчика оставив без внимания заявленное им ходатайство об изменении расчета суммы исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ж. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 145, 146).
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца М. (доверенность от 29.10.2012 г.), согласившейся с решением суда, мнение представителя ответчика П. (доверенность от 15.09.2010 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ж. 09.04.2007 г. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 2 635 000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых. В соответствии со статьями 64 и 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности, объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге в силу закона.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2011 г. составила: по просроченному основному долгу - 2 523 224 руб. 82 коп., по просроченным процентам - 222 767 руб. 12 коп., пени за несвоевременную выплату основного долга - 3 201 271 руб. 02 коп., за несвоевременную выплату процентов - 270 884 руб. 82 коп.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства и правомерно взыскал с заемщика задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1030,77 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 96,2 квадратных метров, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 4 239 744 руб.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по основному долгу и процентам до 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Выводы суда в решении мотивированы, сторонами решение в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление Банком, в соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора, поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела с января 2008 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности, из которых сумма 58 991 руб. 16 коп., была отнесена банком, согласно пункту 4.2.7 кредитного договора, в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов (15.01.08, 15.02.08, 29.07.08, 02.09.08, 15.09.08, 18.09.08, 22 и 27.10.08, 11.02.09, 10.03.09, 23.04.09, 15.06.09, 08.07.09, 21.07.09, 04.02.10 т. 3 л.д. 61 - 63).
Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма процентов 222 767 руб. 12 коп., взысканная с ответчика в пользу Банка, подлежит уменьшению на 58 991 руб. 16 коп., взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 163 775 руб. 96 коп.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу Банка с 27 429 руб. 96 коп. до 27 135 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных материальных требований 2 987 000 руб. 78 коп. (2 523 224 руб. 82 коп. + 163 775 руб. 96 коп. + 200 000 руб. + 100 000 руб.) + 4000 руб. за требования нематериального характера.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежащим изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом, взысканный в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ж. до 163 775 руб. 96 коп.
Снизить размер государственной пошлины, взысканный в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Ж. до 27 135 руб., всего взысканную сумму снизить до 3 014 135 рублей 78 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)