Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к И. (Ф.) о взыскании *** сумма основного долга по кредитному договору; *** - проценты за пользование кредитом; *** коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета; *** коп. - штраф и неустойка; *** коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и И. (Ф.) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредитования *** руб. *** коп., с процентами за пользование кредитом - 29% годовых.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей первого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств И. (Ф.).
И. (Ф.) воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, вместе с тем, от своевременного выполнения условий соглашения о кредитовании по возврату денежных средств уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года удовлетворены частично.
С И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года в размере *** коп., где *** коп. задолженность по уплате основного долга, *** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** коп. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** руб. задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ***. задолженность по уплате штрафа за возникновение просроченной задолженности по кредиту, а также судебные расходы в размере *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к И. "Ф." отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. считает решение суда незаконным. Не согласна со ссылкой суда, что расчет годовой задолженности ответчика перед Банком произведен экспертом в рамках назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы без учета комиссии за обслуживание счета. Считает, что исключение экспертом суммы комиссии за обслуживание счета не может признано обоснованным, так как взимание комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству. Указывает, что по соглашению, заключенному между Банком и ответчиком, Банк осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Кредитование ссудного счета невозможно, и, исходя из смысла ст. 850 ГК РФ, кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Соответственно, договором банковского счета предусмотрена платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете, что не противоречит ст. 851 ГК РФ. Кроме того указывает, что Банк осуществляет кредитование счета Потребительской карты. Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета Потребительской карты. По мнению автора жалобы, Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Заемщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлен обо всех суше. условиях соглашения, в том числе о суммах комиссии за обслуживание счета, подлежащих выплате.
Далее указывает, что не согласен с выводом суда о том, что законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ссылаясь на п. 4 ст. 421 ГК РФ. Также считает, что возложение на заемщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не является нарушением Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что открытие и обслуживание банковского счета считается банковской операцией, которая может быть осуществлена на основе исполнения условий договора банковского счета, что позволяет клиенту дать банку поручение относительно перечисления по безналичному расчету суммы по кредиту третьим лицам.
Кроме того, указывает, что размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты был известен Ф. Она могла отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ней иного соглашения.
Помимо того, ссылаясь на ст. 168, п. 1 ст. 181, 205, п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает, что требования истца о перерасчете задолженности удовлетворению не подлежат.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Федосову А.И., поддержавшую решение суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера задолженности по кредиту не основаны на доказательствах.
Определяя размер задолженности И. по соглашению, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, которые были исследованы судом. В качестве допустимого доказательства судом принято заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Обоснованных возражений по выводам экспертизы истец не представил, оснований сомневаться в выводах и расчетах эксперта у суда не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для определения размера задолженности ответчика перед банком обоснованно исходил из заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, основаны на доказательствах и нормах материального права.
Отказывая в иске о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место открытие ссудного счета, который не является банковским счетом. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).
Как следует из материалов дела, И. (Ф.) обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением и предложением о предоставлении кредита. Предложение ответчика было одобрено истцом, в данном случае имеет место быть договор банковского счета с элементом кредитования. Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафт) в ОАО "Альфа-Банк" (Приложение N 1 к заявлению Ф. от 01.12.2006 г.) предусмотрено ведение счета потребительской карты. И. (Ф.) был открыт текущий кредитный счет *** Потребительской карты с лимитом кредитования (овердрафта)- *** рублей, с процентом кредитования 29 процентов годовых. Ответчик пользовался открытым на ее имя текущим счетом, так как установлено, что сумма кредитования за период пользования потребительской картой превысила лимит кредитования, что не отрицает ответчик.
Счет Потребительской карты - это счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Обслуживание счета Потребительской карты осуществляется в соответствии с Тарифами. По счету Потребительской карты проводятся безналичные перечисления, операции по зачислению денежных средств на Счет Потребительской карты и иные операции, что фактически имело место быть.
Материалами дела подтверждается, что банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от ответчика, был открыт и внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась. Счет имеет иную нумерацию, нежели текущий счет, что еще раз подтверждает, что счет потребительской карты, открытый ответчику, не является ссудным.
Статья 851 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, заявлением - анкетой, предложением ответчик обязался уплачивать комиссии. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Комиссия за обслуживание текущего счета составила *** коп. Следовательно, ответчик обязан уплатить комиссию за ведение текущего счета в истребуемом истцом размере. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета *** коп., государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3081
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к И. (Ф.) о взыскании *** сумма основного долга по кредитному договору; *** - проценты за пользование кредитом; *** коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета; *** коп. - штраф и неустойка; *** коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и И. (Ф.) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредитования *** руб. *** коп., с процентами за пользование кредитом - 29% годовых.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей первого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств И. (Ф.).
И. (Ф.) воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, вместе с тем, от своевременного выполнения условий соглашения о кредитовании по возврату денежных средств уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года удовлетворены частично.
С И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года в размере *** коп., где *** коп. задолженность по уплате основного долга, *** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** коп. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** руб. задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ***. задолженность по уплате штрафа за возникновение просроченной задолженности по кредиту, а также судебные расходы в размере *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к И. "Ф." отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. считает решение суда незаконным. Не согласна со ссылкой суда, что расчет годовой задолженности ответчика перед Банком произведен экспертом в рамках назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы без учета комиссии за обслуживание счета. Считает, что исключение экспертом суммы комиссии за обслуживание счета не может признано обоснованным, так как взимание комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству. Указывает, что по соглашению, заключенному между Банком и ответчиком, Банк осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Кредитование ссудного счета невозможно, и, исходя из смысла ст. 850 ГК РФ, кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Соответственно, договором банковского счета предусмотрена платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете, что не противоречит ст. 851 ГК РФ. Кроме того указывает, что Банк осуществляет кредитование счета Потребительской карты. Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета Потребительской карты. По мнению автора жалобы, Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Заемщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлен обо всех суше. условиях соглашения, в том числе о суммах комиссии за обслуживание счета, подлежащих выплате.
Далее указывает, что не согласен с выводом суда о том, что законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ссылаясь на п. 4 ст. 421 ГК РФ. Также считает, что возложение на заемщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не является нарушением Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что открытие и обслуживание банковского счета считается банковской операцией, которая может быть осуществлена на основе исполнения условий договора банковского счета, что позволяет клиенту дать банку поручение относительно перечисления по безналичному расчету суммы по кредиту третьим лицам.
Кроме того, указывает, что размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты был известен Ф. Она могла отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ней иного соглашения.
Помимо того, ссылаясь на ст. 168, п. 1 ст. 181, 205, п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает, что требования истца о перерасчете задолженности удовлетворению не подлежат.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Федосову А.И., поддержавшую решение суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера задолженности по кредиту не основаны на доказательствах.
Определяя размер задолженности И. по соглашению, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, которые были исследованы судом. В качестве допустимого доказательства судом принято заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Обоснованных возражений по выводам экспертизы истец не представил, оснований сомневаться в выводах и расчетах эксперта у суда не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для определения размера задолженности ответчика перед банком обоснованно исходил из заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, основаны на доказательствах и нормах материального права.
Отказывая в иске о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место открытие ссудного счета, который не является банковским счетом. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).
Как следует из материалов дела, И. (Ф.) обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением и предложением о предоставлении кредита. Предложение ответчика было одобрено истцом, в данном случае имеет место быть договор банковского счета с элементом кредитования. Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафт) в ОАО "Альфа-Банк" (Приложение N 1 к заявлению Ф. от 01.12.2006 г.) предусмотрено ведение счета потребительской карты. И. (Ф.) был открыт текущий кредитный счет *** Потребительской карты с лимитом кредитования (овердрафта)- *** рублей, с процентом кредитования 29 процентов годовых. Ответчик пользовался открытым на ее имя текущим счетом, так как установлено, что сумма кредитования за период пользования потребительской картой превысила лимит кредитования, что не отрицает ответчик.
Счет Потребительской карты - это счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Обслуживание счета Потребительской карты осуществляется в соответствии с Тарифами. По счету Потребительской карты проводятся безналичные перечисления, операции по зачислению денежных средств на Счет Потребительской карты и иные операции, что фактически имело место быть.
Материалами дела подтверждается, что банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от ответчика, был открыт и внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась. Счет имеет иную нумерацию, нежели текущий счет, что еще раз подтверждает, что счет потребительской карты, открытый ответчику, не является ссудным.
Статья 851 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, заявлением - анкетой, предложением ответчик обязался уплачивать комиссии. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Комиссия за обслуживание текущего счета составила *** коп. Следовательно, ответчик обязан уплатить комиссию за ведение текущего счета в истребуемом истцом размере. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета *** коп., государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)