Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванова М.Б., доверенность от 25.02.2013
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Дудина И.И., доверенность от 04.02.2013 N 212/1615, Рекеть В.Л., доверенность от 04.02.2013 N 212/1618
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-41477/2012 (судья Судас Н.Е.),
истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
ответчики: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 552 834 руб. 17 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ответчик 1, Академия), а при недостаточности средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 552 834 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2010 по 30.12.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 14382.
Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе Министерство ссылается на то, что дата получения платежных документов обусловливает момент начала начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду надлежало исследовать вопрос об уменьшении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Податель жалобы считает, что ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2 поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
01.01.2009 между Компанией и Академией был заключен договор энергоснабжения N 14382, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался обеспечивать подачу ответчику 1 (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности от сети истца на ее границе, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Штрафные санкции за нарушение сроков оплаты энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплату неустойки, за каждый день просрочки, согласованы сторонами в пункте 6.3. договора.
Нарушение Академией обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и удовлетворил их в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-33967/2010 от 16.08.2010, N А56-60688/2010 от 15.12.2010, А56-35955/2011 от 30.09.2011, поэтому истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за спорный период.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика 2 о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о дате получения платежных документов ответчиком 1, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком 1 платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика 1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка с даты, следующей за датой, по которую была взыскана неустойка при рассмотрении арбитражных дел N А56-33967/2010, N А56-60688/2010 и N А56-35955/2011, в рамках которых начисление штрафных санкций истцом было признано обоснованным и правомерным.
Таким образом, вопрос о дате получения ответчиком 1 платежных документов на оплату потребленной энергии и мощности не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчику 1 является несостоятельным.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.
В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.
Поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, данный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики просили снизить размер исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком 2 не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, представленной в вышеуказанном Постановлении, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-41477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41477/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-41477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Иванова М.Б., доверенность от 25.02.2013
от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Дудина И.И., доверенность от 04.02.2013 N 212/1615, Рекеть В.Л., доверенность от 04.02.2013 N 212/1618
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-41477/2012 (судья Судас Н.Е.),
истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
ответчики: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 552 834 руб. 17 коп. неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ответчик 1, Академия), а при недостаточности средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 552 834 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2010 по 30.12.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 14382.
Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе Министерство ссылается на то, что дата получения платежных документов обусловливает момент начала начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду надлежало исследовать вопрос об уменьшении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Податель жалобы считает, что ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2 поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
01.01.2009 между Компанией и Академией был заключен договор энергоснабжения N 14382, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался обеспечивать подачу ответчику 1 (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности от сети истца на ее границе, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Штрафные санкции за нарушение сроков оплаты энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплату неустойки, за каждый день просрочки, согласованы сторонами в пункте 6.3. договора.
Нарушение Академией обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и удовлетворил их в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-33967/2010 от 16.08.2010, N А56-60688/2010 от 15.12.2010, А56-35955/2011 от 30.09.2011, поэтому истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за спорный период.
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика 2 о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о дате получения платежных документов ответчиком 1, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком 1 платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика 1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка с даты, следующей за датой, по которую была взыскана неустойка при рассмотрении арбитражных дел N А56-33967/2010, N А56-60688/2010 и N А56-35955/2011, в рамках которых начисление штрафных санкций истцом было признано обоснованным и правомерным.
Таким образом, вопрос о дате получения ответчиком 1 платежных документов на оплату потребленной энергии и мощности не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчику 1 является несостоятельным.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.
В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.
Поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, данный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики просили снизить размер исчисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком 2 не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, представленной в вышеуказанном Постановлении, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-41477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)