Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от истца - Кочнева О.С. по доверенности от 10.07.2013
от ответчика - Ушакова А.А. по доверенности от 21.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу ООО "РУСАК-Р"
на определение от 19.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,
по иску ООО "РУСАК-Р"
к ЗАО АКБ "Традо-Банк"
о расторжении кредитного договора и договоров залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" (далее - ООО "РУСАК-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ответчик) о расторжении кредитного договора от 10.11.2010 N 17369, договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1, договора залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковое заявление ООО "РУСАК-Р" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 450, 452 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р" (заемщик) был заключен договор о кредитовании расчетного счета клиента N 17369 с учетом приложения от 09.01.2011 N б/н.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.11.2010 N 17369, между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "РУСАК-Р" (залогодатель) 10.11.2010 были заключены договор о залоге транспортных средств N 17369/1 и договор залога товаров в обороте N 17369/2.
21.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РУСАК-Р" поступило исковое заявление о расторжении кредитного договора от 10.11.2010 N 17369, договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 и договора залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров), суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ООО "РУСАК-Р" без рассмотрения, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом соблюден претензионной порядок, поскольку письмом от 05.03.2012 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судами установлено, что письмом от 05.03.2012 N 9 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 на том основании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 кредитный договор от 10.11.2010 N 17369 был признан незаключенным; каких-либо указаний на существенное нарушение договора, названое письмо не содержит.
Письмом исх. N 02к/13149, полученным истцом от ответчика 22.03.2012, ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении договора по причине того, что решение суда первой инстанции от 20.02.2012 не вступило в законную силу.
Судами также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, явившееся основанием для обращения истца с письмом к ответчику о заключении соглашения о расторжении договора, было отменено судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что письмо от 05.03.2012 N 9 не является доказательством соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Тем более, что вопрос о расторжении кредитного договора истцом в указанном письме вообще не ставился.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-152908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152908/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А40-152908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от истца - Кочнева О.С. по доверенности от 10.07.2013
от ответчика - Ушакова А.А. по доверенности от 21.06.2013
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу ООО "РУСАК-Р"
на определение от 19.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,
по иску ООО "РУСАК-Р"
к ЗАО АКБ "Традо-Банк"
о расторжении кредитного договора и договоров залога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСАК-Р" (далее - ООО "РУСАК-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ответчик) о расторжении кредитного договора от 10.11.2010 N 17369, договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1, договора залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковое заявление ООО "РУСАК-Р" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 450, 452 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "РУСАК-Р" (заемщик) был заключен договор о кредитовании расчетного счета клиента N 17369 с учетом приложения от 09.01.2011 N б/н.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.11.2010 N 17369, между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "РУСАК-Р" (залогодатель) 10.11.2010 были заключены договор о залоге транспортных средств N 17369/1 и договор залога товаров в обороте N 17369/2.
21.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "РУСАК-Р" поступило исковое заявление о расторжении кредитного договора от 10.11.2010 N 17369, договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 и договора залога товаров в обороте от 10.11.2010 N 17369/2.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров), суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ООО "РУСАК-Р" без рассмотрения, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом соблюден претензионной порядок, поскольку письмом от 05.03.2012 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный, с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судами установлено, что письмом от 05.03.2012 N 9 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 10.11.2010 N 17369/1 на том основании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 кредитный договор от 10.11.2010 N 17369 был признан незаключенным; каких-либо указаний на существенное нарушение договора, названое письмо не содержит.
Письмом исх. N 02к/13149, полученным истцом от ответчика 22.03.2012, ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении договора по причине того, что решение суда первой инстанции от 20.02.2012 не вступило в законную силу.
Судами также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, явившееся основанием для обращения истца с письмом к ответчику о заключении соглашения о расторжении договора, было отменено судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что письмо от 05.03.2012 N 9 не является доказательством соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Тем более, что вопрос о расторжении кредитного договора истцом в указанном письме вообще не ставился.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-152908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)