Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с С., М. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 356 744 рубля 02 копейки, штраф в размере 1500 рублей, в счет возврата государственной пошлины с С. - 3 391 рубль 22 копейки, с М. - 3391 рублей 22 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав С., который просил жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд к С., М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора предоставил С. 400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до.
В обеспечение кредитного обязательства с М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за С.
В связи с нарушением сроков погашения кредита у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 390815 рублей 75 копеек, по просроченным процентам 29928 рублей 82 копейки, ему были начислены штраф в размере 1500 рублей, общая задолженность по кредитному договору составила 422 244 рубля 02 копейки.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Н., в связи с частичным погашением С. задолженности в сумме 64 000 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 356 744 рублей 02 копеек, штраф 1500 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 7422 рублей 44 копеек, гражданское дело просила рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения против заявленных требований, в частности, относительно размера погашения основной суммы долга, банк указал, что эта сумма составляет 73184 рублей 25 копеек, тогда как в действительности основное обязательство было возмещено в размере 91300 рублей.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора предоставил С. 400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до.
В обеспечение кредитного обязательства с М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за С.
Условия сделки заемщиком не исполнялись.
Задолженность С. по расчетам банка составила 356744 рублей 02 копеек и штраф в размере 1500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не мог представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что подателю жалобы направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, который он и сам указывает в качестве места жительства, корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда и распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что банком представлен неверный расчет, что фактически заемщиком уплатил основной долг в размере 91300 рублей, а не на сумму 73184 рубля 25 копеек, как указано в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на представленных доказательствах. Сторонами, при заключении договора в пункте 4.7, была согласована последовательность погашения задолженности, определенный порядок соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно является законным. Названная заемщиком сумма является общей суммой внесенных платежей, распределенных в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года
Судья З.Р. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с С., М. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 356 744 рубля 02 копейки, штраф в размере 1500 рублей, в счет возврата государственной пошлины с С. - 3 391 рубль 22 копейки, с М. - 3391 рублей 22 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав С., который просил жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд к С., М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора предоставил С. 400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до.
В обеспечение кредитного обязательства с М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за С.
В связи с нарушением сроков погашения кредита у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 390815 рублей 75 копеек, по просроченным процентам 29928 рублей 82 копейки, ему были начислены штраф в размере 1500 рублей, общая задолженность по кредитному договору составила 422 244 рубля 02 копейки.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца Н., в связи с частичным погашением С. задолженности в сумме 64 000 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 356 744 рублей 02 копеек, штраф 1500 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 7422 рублей 44 копеек, гражданское дело просила рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения против заявленных требований, в частности, относительно размера погашения основной суммы долга, банк указал, что эта сумма составляет 73184 рублей 25 копеек, тогда как в действительности основное обязательство было возмещено в размере 91300 рублей.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора предоставил С. 400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до.
В обеспечение кредитного обязательства с М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за С.
Условия сделки заемщиком не исполнялись.
Задолженность С. по расчетам банка составила 356744 рублей 02 копеек и штраф в размере 1500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не мог представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что подателю жалобы направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, который он и сам указывает в качестве места жительства, корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда и распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что банком представлен неверный расчет, что фактически заемщиком уплатил основной долг в размере 91300 рублей, а не на сумму 73184 рубля 25 копеек, как указано в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на представленных доказательствах. Сторонами, при заключении договора в пункте 4.7, была согласована последовательность погашения задолженности, определенный порядок соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно является законным. Названная заемщиком сумма является общей суммой внесенных платежей, распределенных в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)