Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Г. ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. к открытому акционерному обществу <...> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> У., представителя Г. - М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее - Банк) о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 26.04.2011 г. с его банковской карты были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. через банкомат банка <...>, расположенный по ул. <...> в г. Ижевске. Однако в это время он находился в командировке и следовал по маршруту <...>. После получения СМС-сообщения о снятии денежных средств он обратился в отделение <...> в г. Чусовом, предъявив паспорт и банковскую карту. Поскольку сохранность его денежных средств не была обеспечена, просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного вреда его здоровью в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители Ж. и М. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Банка К.С. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование ее держателю, который обязуется не передавать карту и сообщать ПИН-код другим лицам. Судом было установлено, что операция была совершена с использованием ПИН-кода, вследствие чего банк выполнил распоряжение держателя карты о выдаче денежных средств. Суд не установил, какая норма была нарушена банком, что могло бы явиться основанием для признания банка виновным. То есть суд не установил наличие вины в действиях банка. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни законом. Доказательства того, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, в деле не имеется. В качестве их вины суд указал только на то, что истец физически не мог снять сам денежные средства. Ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2008 г. между Банком и Г. был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты. Неотъемлемым приложением данного договора являются Условия использования международных карт <...>, в соответствии с Условиями и тарифами <...> на выпуск и обслуживание банковских карт.
26 апреля 2011 года в период с 14 час. 16 мин до 14 час. 58 мин. с расчетного счета Г. с использованием банковской карты с введенным ПИН-кодом через банкомат, расположенный по ул. <...> в г. Ижевске, были сняты денежные средства на общую сумму <...> руб.
В данный период времени Г. находился в командировке, следуя из г. <...> в г. <...>. После получения СМС-сообщений о проведенных операциях по снятию денежных средств Г. в 17 час. 06 мин. обратился в отделение Банка в г. <...>, предъявив паспорт и банковскую карту.
Установив данные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Банком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, вследствие чего он должен нести ответственность.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Г.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Банк не оспаривает факт нахождения Г. в момент списания денежных средств на территории Пермского края, вследствие чего он не имел возможность сам снять денежные средства в одном из банкоматов в другом субъекте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию их вины в проведенной с использованием банковской карты и индивидуального ПИН-кода операции по снятию третьими лицами денежных средств со счета истца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Банка об отсутствии их вины.
Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении операций не предъявлялась, поскольку находилась у него при себе вне места проведения данных операций, судебная коллегия считает, что списание денежных средств со счета Г. стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты. Именно в неисключении технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты и заключается вина Банка.
Доказательств, подтверждающих нарушение Г. правил пользования банковской картой, Банк не представил. В данном случае банковская карта истцом утрачена не была, находилась при нем в момент совершения действий по снятию денежных средств в другом регионе. Доказательств, свидетельствующих об иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено.
Следовательно, Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН-кода, сам Банк не обеспечил данную техническую характеристику карты, безусловно, являющуюся самой важной для потребителя. В данном случае не имеется каких-либо оснований сомневаться в добросовестности Г. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5199А
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5199А
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Г. ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. к открытому акционерному обществу <...> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО <...> У., представителя Г. - М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее - Банк) о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 26.04.2011 г. с его банковской карты были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. через банкомат банка <...>, расположенный по ул. <...> в г. Ижевске. Однако в это время он находился в командировке и следовал по маршруту <...>. После получения СМС-сообщения о снятии денежных средств он обратился в отделение <...> в г. Чусовом, предъявив паспорт и банковскую карту. Поскольку сохранность его денежных средств не была обеспечена, просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного вреда его здоровью в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители Ж. и М. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель Банка К.С. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование ее держателю, который обязуется не передавать карту и сообщать ПИН-код другим лицам. Судом было установлено, что операция была совершена с использованием ПИН-кода, вследствие чего банк выполнил распоряжение держателя карты о выдаче денежных средств. Суд не установил, какая норма была нарушена банком, что могло бы явиться основанием для признания банка виновным. То есть суд не установил наличие вины в действиях банка. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни законом. Доказательства того, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, в деле не имеется. В качестве их вины суд указал только на то, что истец физически не мог снять сам денежные средства. Ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2008 г. между Банком и Г. был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты. Неотъемлемым приложением данного договора являются Условия использования международных карт <...>, в соответствии с Условиями и тарифами <...> на выпуск и обслуживание банковских карт.
26 апреля 2011 года в период с 14 час. 16 мин до 14 час. 58 мин. с расчетного счета Г. с использованием банковской карты с введенным ПИН-кодом через банкомат, расположенный по ул. <...> в г. Ижевске, были сняты денежные средства на общую сумму <...> руб.
В данный период времени Г. находился в командировке, следуя из г. <...> в г. <...>. После получения СМС-сообщений о проведенных операциях по снятию денежных средств Г. в 17 час. 06 мин. обратился в отделение Банка в г. <...>, предъявив паспорт и банковскую карту.
Установив данные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Банком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, вследствие чего он должен нести ответственность.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Г.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Банк не оспаривает факт нахождения Г. в момент списания денежных средств на территории Пермского края, вследствие чего он не имел возможность сам снять денежные средства в одном из банкоматов в другом субъекте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию их вины в проведенной с использованием банковской карты и индивидуального ПИН-кода операции по снятию третьими лицами денежных средств со счета истца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Банка об отсутствии их вины.
Так, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении операций не предъявлялась, поскольку находилась у него при себе вне места проведения данных операций, судебная коллегия считает, что списание денежных средств со счета Г. стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты. Именно в неисключении технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета держателя карты и заключается вина Банка.
Доказательств, подтверждающих нарушение Г. правил пользования банковской картой, Банк не представил. В данном случае банковская карта истцом утрачена не была, находилась при нем в момент совершения действий по снятию денежных средств в другом регионе. Доказательств, свидетельствующих об иных виновных действиях истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено.
Следовательно, Банком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН-кода, сам Банк не обеспечил данную техническую характеристику карты, безусловно, являющуюся самой важной для потребителя. В данном случае не имеется каких-либо оснований сомневаться в добросовестности Г. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)