Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" от 28.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-155396/2009-42-812, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - общество) о взыскании 5 429 193 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263 и по встречному иску общества к банку о взыскании 1 057 406 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Еврасервис", конкурсный управляющий ООО "Еврасервис" Ильин К.В., общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела обществом предъявлен встречный иск о взыскании с банка 1 057 406 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Метро Кэш энд Керри" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между банком (фактор) и ООО "Еврасервис" (продавец) заключен договор от 28.12.2007 N 236-07-Ф, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2007 N 1, 2, от 28.12.2007 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым определен порядок осуществления банком финансирования общества под уступку принадлежащих ему денежных требований к дебиторам.
Согласно условиям договора оформление уступки происходит путем подписания сторонами реестра уступленных требований, а также передачи продавцом фактору документов, удостоверяющих уступаемое право требования (контракт с дебитором, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы).
В рамках договора факторинга ООО "Еврасервис" в период с 20.10.2008 по 30.10.2008 уступило банку требования к обществу по договору поставки от 01.01.2007 N 44263 на сумму 7 913 720 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил.
Судами установлено, что общество было извещено об уступке требований надлежащим образом, договор факторинга сторонами исполнен, финансирование под конкретные требования, указанные в имеющихся материалах дела реестрах уступленных требований продавца ООО "Еврасервис", произведено.
Полагая, что обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате по договору поставки, банк обратился с настоящим иском.
Ссылаясь на неоплату ООО "Еврасервис" услуг по договору поставки, общество обратилось с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что надлежащим кредитором общества является фактор, обществу было известно о переходе поставщика на факторинговое обслуживание, о состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено и у покупателя возникло обязательство по оплате полученного товара фактору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания рекламных услуг и наличия на стороне ООО "Еврасервис" задолженности, на пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке он был уведомлен не ранее 10.02.2009, и 25.12.2008 платежным поручением N 28435 погасил часть задолженности перед ООО "Еврасервис" на сумму 6 276 231 рублей 38 копеек, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суд первой инстанции установил, что в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на какой-либо договор и денежные средства учтены в счет погашения задолженности по накладным, требованиям по которым уступлены банку с 2007 года за период работы банка и ООО "Евросервис".
Довод заявителя о несвоевременном уведомлении об уступке права требования был предметом рассмотрения судов и отклонен за необоснованностью с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды для исчисления срока исковой давности не установили момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания рекламных услуг и наличия на стороне ООО "Еврасервис" задолженности.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты как требующие установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-155396/2009-42-812 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2013 N ВАС-4516/13 ПО ДЕЛУ N А40-155396/2009-42-812
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4516/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" от 28.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-155396/2009-42-812, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - общество) о взыскании 5 429 193 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263 и по встречному иску общества к банку о взыскании 1 057 406 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Еврасервис", конкурсный управляющий ООО "Еврасервис" Ильин К.В., общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела обществом предъявлен встречный иск о взыскании с банка 1 057 406 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 44263.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Метро Кэш энд Керри" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между банком (фактор) и ООО "Еврасервис" (продавец) заключен договор от 28.12.2007 N 236-07-Ф, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2007 N 1, 2, от 28.12.2007 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым определен порядок осуществления банком финансирования общества под уступку принадлежащих ему денежных требований к дебиторам.
Согласно условиям договора оформление уступки происходит путем подписания сторонами реестра уступленных требований, а также передачи продавцом фактору документов, удостоверяющих уступаемое право требования (контракт с дебитором, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы).
В рамках договора факторинга ООО "Еврасервис" в период с 20.10.2008 по 30.10.2008 уступило банку требования к обществу по договору поставки от 01.01.2007 N 44263 на сумму 7 913 720 рублей 14 копеек.
В соответствии с пунктом 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил.
Судами установлено, что общество было извещено об уступке требований надлежащим образом, договор факторинга сторонами исполнен, финансирование под конкретные требования, указанные в имеющихся материалах дела реестрах уступленных требований продавца ООО "Еврасервис", произведено.
Полагая, что обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате по договору поставки, банк обратился с настоящим иском.
Ссылаясь на неоплату ООО "Еврасервис" услуг по договору поставки, общество обратилось с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что надлежащим кредитором общества является фактор, обществу было известно о переходе поставщика на факторинговое обслуживание, о состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено и у покупателя возникло обязательство по оплате полученного товара фактору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания рекламных услуг и наличия на стороне ООО "Еврасервис" задолженности, на пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке он был уведомлен не ранее 10.02.2009, и 25.12.2008 платежным поручением N 28435 погасил часть задолженности перед ООО "Еврасервис" на сумму 6 276 231 рублей 38 копеек, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суд первой инстанции установил, что в указанном платежном поручении отсутствует ссылка на какой-либо договор и денежные средства учтены в счет погашения задолженности по накладным, требованиям по которым уступлены банку с 2007 года за период работы банка и ООО "Евросервис".
Довод заявителя о несвоевременном уведомлении об уступке права требования был предметом рассмотрения судов и отклонен за необоснованностью с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды для исчисления срока исковой давности не установили момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания рекламных услуг и наличия на стороне ООО "Еврасервис" задолженности.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты как требующие установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-155396/2009-42-812 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)