Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета": Рыковой Л.Л., представителя по доверенности от 14.01.2013, Цимерман Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2013 (до перерыва),
- от ЗАО "Орелагролизинг": Дорошенко А.А., представителя по доверенности N 42 от 01.07.2013; Банина С.Н., представителя по доверенности от 31.07.2013 (до перерыва);
- от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4720/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета" (ОГРН 1025700696042 ИНН 5720003325) к закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381), третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774 ИНН 575177777) о взыскании 554 977 руб. 44 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 494 448 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение и 60 528 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 27.03.2013 (с учетом уточнений)
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления федеральной налоговой службы по Орловской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "Орелагролизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года с переходом к лизингополучателю права собственности на объект лизинга при условии оплаты им всей суммы, обусловленных договором лизинговых платежей.
По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 07 августа 2002 года в лизинг истцу был передан следующий объект лизинга: комбайн "Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028" в количестве 1 единицы (N заводской 083192; N двигателя 20154439 N ПСМ АА 916540).
Согласно подпункту 2.6 пункта 2 договора объект лизинга передается лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) на срок 5 лет.
28.12.2007 дополнительным соглашением к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в договор внесены изменения без согласования срока лизинга. В пункте 5.1 указано: "За владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием определена в приложении N 3 и составляет: 2 711 193 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 94 копейки, в т.ч. НДС (20%) - 136 635 руб. 41 коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 41 копейка), НДС (18%) - 288 515 руб. 82 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 82 копейки) и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".
Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: платежи по договору долгосрочного финансового лизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления лизинговых Платежей по договору долгосрочного финансового лизинга", указанном в Приложении N 3 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. По настоящему договору выкупная стоимость Оборудования составляет 708 (семьсот восемь) рублей за единицу техники, всего за партию - 708 рублей, в том числе НДС (18%)-108 рублей и не включается в общую сумму лизинговых платежей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную стоимость оборудования в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга", указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
Пункт 5.11 договора дополнен следующим содержанием: по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 "График осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга" к настоящему договору, а также после перечисления выкупной стоимости, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего Дополнительного соглашения, Оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех передаточных документов к договору купли-продажи.
Оплата лизинговых платежей по графику осуществлена истцом частично в размере 1 261 638 руб. 38 коп.
В материалах дела имеется справка о задолженности представленная ответчиком, из которой видно, что 580722 руб. 73 коп. - оплачено истцом добровольно, 348490 руб. оплачено по решению суда Орловской области от 05.04.2004 N А48-4004/07, 332425 руб. 65 коп. оплачено по определению суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от 31.07.2006 по делу N А48-2361/06-5.
По истечении пятилетнего срока, указанного в договоре лизинга ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, а объект лизинга находился в пользовании лизингополучателя.
Пункт 10.1 договора предусмотрел, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Однако, одним из условий прекращения договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и без обращения в суд, в соответствии с пунктом 8.1 названного договора является банкротство лизингополучателя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2815/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титову Ларису Анатольевну.
06.09.2011 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.
Полагая, что прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учитывая правовую позицию по аналогичному делу, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013, исходя из следующего.
Как следует из мотивировочной части указанного постановления, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле истец, в качестве правового обоснования по иску в части взыскания с ответчика 494 448 руб. 70 коп., ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что имеет место сбережение ответчиком стоимости предмета лизинга, ссылаясь на нарушение его имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с лизингом, определена Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Пунктом 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 предусмотрен переход права собственности лизингополучателю на предмет лизинга при условии выплаты им всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пункт 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 свидетельствуют о том, что стороны установили размер выкупной стоимости комбайна, не входящей в состав лизинговых платежей в сумме 708 руб.
Учитывая условия договора лизинга и толкуя их содержание в совокупности с согласованной сторонами структурой лизинговых платежей, необходимо принять во внимание стоимость предмета лизинга, обусловленную договором.
Согласно разъяснениям, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в договоре долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 выкупная стоимость, являющейся предметом сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, а подлежит определению отдельно в договоре купли-продажи предмета лизинга, оснований полагать, что к дате окончательного расчета остаточная цена комбайна была приближена к нулю, у арбитражного суда не имеется.
Стороны договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 установили, что балансодержателем предмета лизинга является истец. Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что закреплено пункте 3.10 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002.
Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Оценка объективности размера выкупной стоимости не может основываться на субъективных решениях одной из сторон, из чего следует, что определять остаточную стоимость необходимо в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.
Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом пункте 10 данной статьи уточняет, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.
В соответствии с Постановлением РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет (комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные).
Срок полезного использования в организации истца для целей бухгалтерского учета по аналогичным комбайнам принят 10 лет (120 месяцев). Доказательств со стороны ответчика относительно иного срока полезного использования, который должны были предусмотреть стороны, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга на момент его передачи ответчику истек, что влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины и невозможности его дальнейшего использования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.
Передача предмета лизинга произведена 07.08.2002, следовательно, амортизация начисляется с сентября 2002.
Стоит отметить, что из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, следовательно, установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (708 рублей), прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, положения пункта 5.2 договора, предусматривающие не включение выкупной цены в сумму лизинговых платежей, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В приложении N 3 к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002, которое в силу пункта 2.1. является неотъемлемой его частью, содержится расчет (структура) лизинговых платежей, из которого усматривается, что стоимость комбайна ДОН-1500-028 входит в состав платежей и составляет 1 529 714 руб. 17 коп. (без НДС). Изменяя пункты 5.1, 5.2 договора, стороны пункт 2.1. договора оставили неизменным, существование приложения N 3 к договору сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и определение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора предмет лизинга не был возвращен истцу, договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец продолжал фактически пользоваться предметом лизинга.
Вместе с тем, в связи с прекращением договора лизинга 14.07.2011, когда арбитражным судом было принято решение о признании истца несостоятельным (банкротом), и изъятием предмета лизинга отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
В связи с этим суд признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет удержания части выкупной цены в составе уплаченных истцом лизинговых платежей с учетом естественного износа лизингового имущества.
По предложению судебной коллегии Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" представило расчет, исходя из стоимости имущества, согласованной в договоре, с обоснованием амортизационной группы и соответствующего срока полезного использования.
Поскольку в основу расчета неосновательного обогащения истца положена общая сумма договора (совокупность всех лизинговых платежей), судебная коллегия не может считать данный расчет обоснованным.
Принимая во внимание общую сумму договора (совокупность всех лизинговых платежей) составляющую 2 286 042 руб. 71 коп., с учетом срока договора лизинга (75 месяцев), то в среднем лизинговые платежи составили бы 30 480 руб. 57 коп., за тот же срок договора лизинга лизингополучателем должна быть выплачена стоимость комбайна с учетом амортизации за полезный срок использования (за минусом 708 руб. - выкупной стоимости) поделенная на 75 мес., сумма составила 7 644 руб. 23 коп. Следовательно, от среднемесячного платежа эта сумма составила 3, 987396%. От оплаченной истцом части суммы договора сумма неосновательного обогащения составила 50 306 руб. 51 коп.
По мнению судебной коллегии, неосновательное обогащение получено ответчиком только из средств реально выплаченных истцом по спорному договору, дополнительные обстоятельства (задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, взысканная Арбитражным судом Орловской области в сумме 680 915 руб. 65 коп., требования ответчика об уплате 1 449 555 руб. 46 коп. лизинговых платежей и 114 939 руб. 32 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 по делу N А48-2815/2010 (1)) согласно расчету истца, не являются предметом исковых требований.
В связи с тем, что правомерность исчисления и уплата НДС регулируется налоговым законодательством и налоговый агент вправе корректировать в зависимости от совокупности других обстоятельств, в рамках рассматриваемого дела сумма НДС не должна была учитываться при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем, приведенный судом расчет произведен без учета НДС.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2011 по 27.03.2013 составят 6 248 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска (8,25%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при рассмотрении дела в судебных инстанциях, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 436 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика и 12 662 руб. 73 коп. - с истца, в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 796 руб. 19 коп. подлежат взысканию с истца, 203 руб. 81 коп. - с ответчика также в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4720/2012 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета" (ОГРН 1025700696042 ИНН 5720003325) 50 306 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; 6 248 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 56 555 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 14 458 руб. 92 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1 640 руб. 63 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4720/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А48-4720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета": Рыковой Л.Л., представителя по доверенности от 14.01.2013, Цимерман Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2013 (до перерыва),
- от ЗАО "Орелагролизинг": Дорошенко А.А., представителя по доверенности N 42 от 01.07.2013; Банина С.Н., представителя по доверенности от 31.07.2013 (до перерыва);
- от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4720/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета" (ОГРН 1025700696042 ИНН 5720003325) к закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381), третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774 ИНН 575177777) о взыскании 554 977 руб. 44 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 494 448 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение и 60 528 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 27.03.2013 (с учетом уточнений)
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления федеральной налоговой службы по Орловской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "Орелагролизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года с переходом к лизингополучателю права собственности на объект лизинга при условии оплаты им всей суммы, обусловленных договором лизинговых платежей.
По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 07 августа 2002 года в лизинг истцу был передан следующий объект лизинга: комбайн "Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028" в количестве 1 единицы (N заводской 083192; N двигателя 20154439 N ПСМ АА 916540).
Согласно подпункту 2.6 пункта 2 договора объект лизинга передается лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) на срок 5 лет.
28.12.2007 дополнительным соглашением к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в договор внесены изменения без согласования срока лизинга. В пункте 5.1 указано: "За владение и пользование оборудованием, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга) за весь период пользования оборудованием определена в приложении N 3 и составляет: 2 711 193 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 94 копейки, в т.ч. НДС (20%) - 136 635 руб. 41 коп. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 41 копейка), НДС (18%) - 288 515 руб. 82 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 82 копейки) и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".
Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: платежи по договору долгосрочного финансового лизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления лизинговых Платежей по договору долгосрочного финансового лизинга", указанном в Приложении N 3 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. По настоящему договору выкупная стоимость Оборудования составляет 708 (семьсот восемь) рублей за единицу техники, всего за партию - 708 рублей, в том числе НДС (18%)-108 рублей и не включается в общую сумму лизинговых платежей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную стоимость оборудования в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга", указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
Пункт 5.11 договора дополнен следующим содержанием: по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 3 "График осуществления лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга" к настоящему договору, а также после перечисления выкупной стоимости, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего Дополнительного соглашения, Оборудование переходит в собственность сублизингополучателю с оформлением всех передаточных документов к договору купли-продажи.
Оплата лизинговых платежей по графику осуществлена истцом частично в размере 1 261 638 руб. 38 коп.
В материалах дела имеется справка о задолженности представленная ответчиком, из которой видно, что 580722 руб. 73 коп. - оплачено истцом добровольно, 348490 руб. оплачено по решению суда Орловской области от 05.04.2004 N А48-4004/07, 332425 руб. 65 коп. оплачено по определению суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от 31.07.2006 по делу N А48-2361/06-5.
По истечении пятилетнего срока, указанного в договоре лизинга ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, а объект лизинга находился в пользовании лизингополучателя.
Пункт 10.1 договора предусмотрел, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Однако, одним из условий прекращения договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и без обращения в суд, в соответствии с пунктом 8.1 названного договора является банкротство лизингополучателя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-2815/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титову Ларису Анатольевну.
06.09.2011 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.
Полагая, что прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учитывая правовую позицию по аналогичному делу, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013, исходя из следующего.
Как следует из мотивировочной части указанного постановления, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле истец, в качестве правового обоснования по иску в части взыскания с ответчика 494 448 руб. 70 коп., ссылался на нормы законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что имеет место сбережение ответчиком стоимости предмета лизинга, ссылаясь на нарушение его имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с лизингом, определена Гражданским кодексом РФ; Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Пунктом 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 предусмотрен переход права собственности лизингополучателю на предмет лизинга при условии выплаты им всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Статьей 28 вышеуказанного закона установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пункт 5.2 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 свидетельствуют о том, что стороны установили размер выкупной стоимости комбайна, не входящей в состав лизинговых платежей в сумме 708 руб.
Учитывая условия договора лизинга и толкуя их содержание в совокупности с согласованной сторонами структурой лизинговых платежей, необходимо принять во внимание стоимость предмета лизинга, обусловленную договором.
Согласно разъяснениям, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13389/10 от 12.07.2011, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в договоре долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 выкупная стоимость, являющейся предметом сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, а подлежит определению отдельно в договоре купли-продажи предмета лизинга, оснований полагать, что к дате окончательного расчета остаточная цена комбайна была приближена к нулю, у арбитражного суда не имеется.
Стороны договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002 установили, что балансодержателем предмета лизинга является истец. Балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что закреплено пункте 3.10 договора долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002.
Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Оценка объективности размера выкупной стоимости не может основываться на субъективных решениях одной из сторон, из чего следует, что определять остаточную стоимость необходимо в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.
Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом пункте 10 данной статьи уточняет, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.
В соответствии с Постановлением РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет (комбайны зерноуборочные, кукурузоуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные).
Срок полезного использования в организации истца для целей бухгалтерского учета по аналогичным комбайнам принят 10 лет (120 месяцев). Доказательств со стороны ответчика относительно иного срока полезного использования, который должны были предусмотреть стороны, не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга на момент его передачи ответчику истек, что влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины и невозможности его дальнейшего использования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.
Передача предмета лизинга произведена 07.08.2002, следовательно, амортизация начисляется с сентября 2002.
Стоит отметить, что из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, следовательно, установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (708 рублей), прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, положения пункта 5.2 договора, предусматривающие не включение выкупной цены в сумму лизинговых платежей, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В приложении N 3 к договору долгосрочного финансового лизинга от 19.07.2002 N Р-37ДФЛ/2002, которое в силу пункта 2.1. является неотъемлемой его частью, содержится расчет (структура) лизинговых платежей, из которого усматривается, что стоимость комбайна ДОН-1500-028 входит в состав платежей и составляет 1 529 714 руб. 17 коп. (без НДС). Изменяя пункты 5.1, 5.2 договора, стороны пункт 2.1. договора оставили неизменным, существование приложения N 3 к договору сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и определение размера выкупной цены в составе лизинговых платежей должно производиться по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора предмет лизинга не был возвращен истцу, договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец продолжал фактически пользоваться предметом лизинга.
Вместе с тем, в связи с прекращением договора лизинга 14.07.2011, когда арбитражным судом было принято решение о признании истца несостоятельным (банкротом), и изъятием предмета лизинга отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
В связи с этим суд признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет удержания части выкупной цены в составе уплаченных истцом лизинговых платежей с учетом естественного износа лизингового имущества.
По предложению судебной коллегии Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" представило расчет, исходя из стоимости имущества, согласованной в договоре, с обоснованием амортизационной группы и соответствующего срока полезного использования.
Поскольку в основу расчета неосновательного обогащения истца положена общая сумма договора (совокупность всех лизинговых платежей), судебная коллегия не может считать данный расчет обоснованным.
Принимая во внимание общую сумму договора (совокупность всех лизинговых платежей) составляющую 2 286 042 руб. 71 коп., с учетом срока договора лизинга (75 месяцев), то в среднем лизинговые платежи составили бы 30 480 руб. 57 коп., за тот же срок договора лизинга лизингополучателем должна быть выплачена стоимость комбайна с учетом амортизации за полезный срок использования (за минусом 708 руб. - выкупной стоимости) поделенная на 75 мес., сумма составила 7 644 руб. 23 коп. Следовательно, от среднемесячного платежа эта сумма составила 3, 987396%. От оплаченной истцом части суммы договора сумма неосновательного обогащения составила 50 306 руб. 51 коп.
По мнению судебной коллегии, неосновательное обогащение получено ответчиком только из средств реально выплаченных истцом по спорному договору, дополнительные обстоятельства (задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, взысканная Арбитражным судом Орловской области в сумме 680 915 руб. 65 коп., требования ответчика об уплате 1 449 555 руб. 46 коп. лизинговых платежей и 114 939 руб. 32 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 по делу N А48-2815/2010 (1)) согласно расчету истца, не являются предметом исковых требований.
В связи с тем, что правомерность исчисления и уплата НДС регулируется налоговым законодательством и налоговый агент вправе корректировать в зависимости от совокупности других обстоятельств, в рамках рассматриваемого дела сумма НДС не должна была учитываться при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем, приведенный судом расчет произведен без учета НДС.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2011 по 27.03.2013 составят 6 248 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска (8,25%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при рассмотрении дела в судебных инстанциях, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 436 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика и 12 662 руб. 73 коп. - с истца, в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 796 руб. 19 коп. подлежат взысканию с истца, 203 руб. 81 коп. - с ответчика также в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 по делу N А48-4720/2012 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского Государственного Аграрного Университета" (ОГРН 1025700696042 ИНН 5720003325) 50 306 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; 6 248 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 56 555 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (ОГРН 1025700696042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 14 458 руб. 92 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367 ИНН 5751017381) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1 640 руб. 63 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)