Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - не явился
от ОАО "Павелецкая" - Цыпурин Д.О., дов. от 22.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 28.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2011 N СО/00/11/0096, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Павелецкая" (далее - ОАО "Павелецкая"), и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, соглашение об отступном от 06.07.2011 N СО/00/11/0096 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0096 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 N Р/00/11/0096/01, в соответствии с которым банк предоставил ОАО "Павелецкая" кредит в размере 900 000 000 руб. на срок до 06.07.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения ОАО "Павелецкая" обязательств по кредитному договору 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключен договор залога N Р/00/11/0096/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ОАО "Павелецкая" предоставило в залог имущественные права требования, возникшие из договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, заключенного между банком и ОАО "Павелецкая".
Согласно условиям договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 N Р/00/11/93194/01 срок возврата вклада установлен до 04.08.2011.
06.07.2011 ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключили соглашение об отступном N СО/00/11/0096, в соответствии с которым договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.05.2011 N Р/00/11/0096 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
Также 06.07.2011 ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключили дополнительное соглашение N Р/00/11/93134/02 к договору банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, которым изменили срок возврата вклада с 91 до 62 календарных дней, в результате чего срок возврата вклада наступил 06.07.2011.
Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Установив, что у ООО "АМТ БАНК" на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, суды пришли к выводу, что ОАО "Павелецкая" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Также установив, что единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%, принимая во внимание показания основного участника (учредителя) ООО "АМТ Банк" Аблязова М., данные под присягой в суде в г. Лондоне о том, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", учитывая, что Аблязов М. в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк", суды пришли к выводу, что ОАО "Павелецкая", контролируемое через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном исчислении месячного срока для обжалования оспариваемой сделки и противоречит положениям статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Так, соглашение об отступном заключено 06.07.2011, а временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535, следовательно, менее чем через месяц после совершения сделки, то есть попадает в период оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так как заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным 03.07.2012, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по настоящему делу).
Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды также оценивали действительность сделки с учетом названной нормы права.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - не явился
от ОАО "Павелецкая" - Цыпурин Д.О., дов. от 22.05.2013
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу ОАО "Павелецкая"
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 28.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2011 N СО/00/11/0096, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Павелецкая" (далее - ОАО "Павелецкая"), и применении последствий недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, соглашение об отступном от 06.07.2011 N СО/00/11/0096 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключен кредитный договор N Р/00/11/0096 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 N Р/00/11/0096/01, в соответствии с которым банк предоставил ОАО "Павелецкая" кредит в размере 900 000 000 руб. на срок до 06.07.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В обеспечение исполнения ОАО "Павелецкая" обязательств по кредитному договору 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключен договор залога N Р/00/11/0096/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ОАО "Павелецкая" предоставило в залог имущественные права требования, возникшие из договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, заключенного между банком и ОАО "Павелецкая".
Согласно условиям договора банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011 N Р/00/11/93194/01 срок возврата вклада установлен до 04.08.2011.
06.07.2011 ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключили соглашение об отступном N СО/00/11/0096, в соответствии с которым договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.05.2011 N Р/00/11/0096 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада от N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
Также 06.07.2011 ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" заключили дополнительное соглашение N Р/00/11/93134/02 к договору банковского вклада от 05.05.2011 N Р/00/11/93134, которым изменили срок возврата вклада с 91 до 62 календарных дней, в результате чего срок возврата вклада наступил 06.07.2011.
Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Установив, что у ООО "АМТ БАНК" на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, суды пришли к выводу, что ОАО "Павелецкая" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
Также установив, что единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором которой являлся Ринат Батыргареев, который, в свою очередь, через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%, принимая во внимание показания основного участника (учредителя) ООО "АМТ Банк" Аблязова М., данные под присягой в суде в г. Лондоне о том, что он и Батыргареев Р. через ряд оффшорных компаний владели и контролировали более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", учитывая, что Аблязов М. в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк", суды пришли к выводу, что ОАО "Павелецкая", контролируемое через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк", о цели заключаемой сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Павелецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном исчислении месячного срока для обжалования оспариваемой сделки и противоречит положениям статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Так, соглашение об отступном заключено 06.07.2011, а временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535, следовательно, менее чем через месяц после совершения сделки, то есть попадает в период оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так как заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным 03.07.2012, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по настоящему делу).
Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды также оценивали действительность сделки с учетом названной нормы права.
Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)