Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр": генеральный директор Зайцев Алексей Викторович паспорт, приказ
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО: Левченко Иван Евгеньевич по доверенности. от 14.02.2013 г. N 23-09-11/485, удостоверение N 129 от 25.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-33661/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 23-12/205 от 01.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" (далее - общество, ООО "Южный Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 23-12/205 от 01.11.2012, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций). И признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации. В рамках реализации обществом правил внутреннего контроля, а также руководствуясь пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 обществом была составлена "Анкета юридического лица на проверку по финмониторингу". Общество после проведения внутренней проверки всех представленных ООО "РЗП" и ООО "ЮЗП" документов признала сделки сомнительными и в тот же день направила сообщения о них в росфинмониторинг. Кроме того, общество считает, что даже если им и были совершены нарушения, то они являются малозначительными и не могли привести к каким-либо существенным последствиям в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Кроме того, арбитражным судом в нарушение норм процессуального права не были исследованы доводы, документы и доказательства представленные ООО "Южный Лизинговый Центр" в обоснование своей жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2012 по 25.10.2012 Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Южный Лизинговый Центр" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения ООО "Южный Лизинговый Центр" законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем 25.10.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления Костюченко А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01.11.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 23-12/205, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества событие о состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)
- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Таким образом, на заявителя как организацию, осуществляющую лизинговую деятельность на основании ст. 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
В соответствии с п. 3. ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Федеральный закон одним из оснований фиксирования информации устанавливает запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
С 05 октября 2009 года вступил в силу Приказ Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", определивший основные критерии выявления и признаки необычных сделок, которыми рекомендовано руководствоваться организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях выявления сомнительных сделок.
Так введены следующие критерии выявления необычных сделок:
- - осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц;
- - оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанные критерии.
Так, Обществом (лизингодатель) с ООО "Ростзернопродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001 от 25.02.201 1 г. на общую сумму 1 380 696,83 руб.
Актом приема-передачи от 04.05.2011 г. по договору лизинга N 001 от 25.02.2011 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
В рамках договорных отношений по описанному договору лизинга, а также графика платежей ООО "Ростзернопродукт" внесены авансовые платежи 03.03.2011 г. в размере 215 146 руб., 28.03.2011 г. в размере 16 086 руб., 28.04.2011 г. в размере 16 570,09 руб.
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 29.09.2011 совершило платеж в размере 41 052,75 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 26.10.2011 совершило платеж в размере 39 846,21 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 28.11.2011 совершило платеж в размере 34 236,95 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 27.12.2011 совершило платеж в размере 34 211,31 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 20.06.2012 совершило платеж в размере 31 541 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 26.07.2012 совершило платеж в размере 69 158,23 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 30.08.2012 совершило платеж в размере 32 621,59 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
Правилами внутреннего контроля общества, действующими на момент совершения поименованных операций, предусмотрены программы выявления операций, программы документального фиксирования информации, а также критерии выявления необычных сделок.
Согласно правилам внутреннего контроля Общества, в целях выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, ООО "Южный лизинговый центр" осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиентов.
Общество обеспечивает повышенное внимание (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При выявлении признаков необычной операции (сделки), организация анализирует иные операции (сделки) клиента для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании результатов программы выявления операций ООО "Южный лизинговый центр" документально фиксирует информацию при выявлении признаков совершения клиентом, в том числе, операции (сделки), подпадающей под критерии выявления и (или) признаки необычной операции (сделки).
В случае выявления признаков совершения клиентом операции (сделки), подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона, или необычной операции (сделки) сотрудник организации, выявивший указанную операцию (сделку), составляет внутреннее сообщение - документ, содержащий сведения об указанной операции (сделке), по форме утвержденной руководителем организации.
Общество представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией.
Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.
Однако сроки и способ передачи сообщения ответственному лицу не были отражены в программе документального фиксирования информации содержащейся в правилах внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр".
В сообщении, составленном на основании реализации программ правил внутреннего контроля при выявлении подозрительных операций ставятся отметки о решении специального должностного лица и руководителя организации. Однако данная процедура обществом не была соблюдена.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что 10.10.2011 г. обществом была составлена "Анкета юридического лица на проверку по финмониторингу".
Учитывая информацию, отраженную в анкетах, а также даты заполнения анкет (ООО "Ростзернопродукт" составлена 25.02.2011 г., а ООО "ЮГ-зернопродукт" 10.10.2011 г.), можно сделать вывод, что они заполнялись при реализации программы идентификации, предусмотренной в п. 3 Правил внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр", а не при выявлении признаков совершения клиентом необычной операции (сделки).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в правилах внутреннего контроля общества в приложении 6 имеются критерий и признак, которыми Обществу необходимо было руководствоваться при выявлении подозрительных операций, т.е. критерий "Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц" под пунктом 21, а также признак "Оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом" под пунктом 25.
На основании вышеизложенного, в случае соблюдения всех процедур предусмотренных действующим законодательством, а также правилами внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр" в лице ответственного сотрудника обязано выявлять операции, носящие подозрительный характер. Ответственный сотрудник должен составить сообщение по форме утвержденной Обществом в правилах, с учетом требований законодательства. Так основываясь на пп. "ж" п. 27 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пп. 7 п. 6.3 Программы документального фиксирования информации Правил внутреннего контроля общества в редакции от 30.07.12 Директором на сообщениях должна ставиться резолюция с мотивированным обоснованием о направлении или не направлении информации в Росфинмониторинг.
Исполнение обязательств по договору лизинга N 001 от 25.02.2011 носит необычный характер, информация о которых не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что подтверждается фактическим отсутствием соответствующих документов и пояснением генерального директора. Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Несоблюдение в полной мере программ правил внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр", привело к не предоставлению сообщений по подозрительным операциям в Росфинмониторинг.
Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены документы, которые являются доказательством принятия обществом всех зависящих мер к соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Однако указанные в жалобе документы, не свидетельствуют о принятии обществом мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
ООО "Южный Лизинговый Центр" во внутреннем сообщении не зафиксировало выявление подозрительной сделки, и, следовательно, не могло принимать дополнительные меры.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обосновано отказал в применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклонятся.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16473/12 по делу N А41-17509/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2012 г. по делу N А41-17509/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-33661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-416/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33661/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-416/2013
Дело N А53-33661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр": генеральный директор Зайцев Алексей Викторович паспорт, приказ
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО: Левченко Иван Евгеньевич по доверенности. от 14.02.2013 г. N 23-09-11/485, удостоверение N 129 от 25.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-33661/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 23-12/205 от 01.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный Лизинговый Центр" (далее - общество, ООО "Южный Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 23-12/205 от 01.11.2012, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций). И признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации. В рамках реализации обществом правил внутреннего контроля, а также руководствуясь пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 обществом была составлена "Анкета юридического лица на проверку по финмониторингу". Общество после проведения внутренней проверки всех представленных ООО "РЗП" и ООО "ЮЗП" документов признала сделки сомнительными и в тот же день направила сообщения о них в росфинмониторинг. Кроме того, общество считает, что даже если им и были совершены нарушения, то они являются малозначительными и не могли привести к каким-либо существенным последствиям в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Кроме того, арбитражным судом в нарушение норм процессуального права не были исследованы доводы, документы и доказательства представленные ООО "Южный Лизинговый Центр" в обоснование своей жалобы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2012 по 25.10.2012 Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Южный Лизинговый Центр" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения ООО "Южный Лизинговый Центр" законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем 25.10.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления Костюченко А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01.11.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 23-12/205, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества событие о состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)
- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Таким образом, на заявителя как организацию, осуществляющую лизинговую деятельность на основании ст. 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
В соответствии с п. 3. ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Федеральный закон одним из оснований фиксирования информации устанавливает запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
С 05 октября 2009 года вступил в силу Приказ Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", определивший основные критерии выявления и признаки необычных сделок, которыми рекомендовано руководствоваться организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях выявления сомнительных сделок.
Так введены следующие критерии выявления необычных сделок:
- - осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц;
- - оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанные критерии.
Так, Обществом (лизингодатель) с ООО "Ростзернопродукт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001 от 25.02.201 1 г. на общую сумму 1 380 696,83 руб.
Актом приема-передачи от 04.05.2011 г. по договору лизинга N 001 от 25.02.2011 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
В рамках договорных отношений по описанному договору лизинга, а также графика платежей ООО "Ростзернопродукт" внесены авансовые платежи 03.03.2011 г. в размере 215 146 руб., 28.03.2011 г. в размере 16 086 руб., 28.04.2011 г. в размере 16 570,09 руб.
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 29.09.2011 совершило платеж в размере 41 052,75 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 26.10.2011 совершило платеж в размере 39 846,21 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 28.11.2011 совершило платеж в размере 34 236,95 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 27.12.2011 совершило платеж в размере 34 211,31 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 20.06.2012 совершило платеж в размере 31 541 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 26.07.2012 совершило платеж в размере 69 158,23 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
В рамках указанного договора лизинга ООО "Юг-Зернопродукт" 30.08.2012 совершило платеж в размере 32 621,59 руб. за ООО "Ростзернопродукт".
Правилами внутреннего контроля общества, действующими на момент совершения поименованных операций, предусмотрены программы выявления операций, программы документального фиксирования информации, а также критерии выявления необычных сделок.
Согласно правилам внутреннего контроля Общества, в целях выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, ООО "Южный лизинговый центр" осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиентов.
Общество обеспечивает повышенное внимание (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При выявлении признаков необычной операции (сделки), организация анализирует иные операции (сделки) клиента для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании результатов программы выявления операций ООО "Южный лизинговый центр" документально фиксирует информацию при выявлении признаков совершения клиентом, в том числе, операции (сделки), подпадающей под критерии выявления и (или) признаки необычной операции (сделки).
В случае выявления признаков совершения клиентом операции (сделки), подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона, или необычной операции (сделки) сотрудник организации, выявивший указанную операцию (сделку), составляет внутреннее сообщение - документ, содержащий сведения об указанной операции (сделке), по форме утвержденной руководителем организации.
Общество представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией.
Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.
Однако сроки и способ передачи сообщения ответственному лицу не были отражены в программе документального фиксирования информации содержащейся в правилах внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр".
В сообщении, составленном на основании реализации программ правил внутреннего контроля при выявлении подозрительных операций ставятся отметки о решении специального должностного лица и руководителя организации. Однако данная процедура обществом не была соблюдена.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что 10.10.2011 г. обществом была составлена "Анкета юридического лица на проверку по финмониторингу".
Учитывая информацию, отраженную в анкетах, а также даты заполнения анкет (ООО "Ростзернопродукт" составлена 25.02.2011 г., а ООО "ЮГ-зернопродукт" 10.10.2011 г.), можно сделать вывод, что они заполнялись при реализации программы идентификации, предусмотренной в п. 3 Правил внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр", а не при выявлении признаков совершения клиентом необычной операции (сделки).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в правилах внутреннего контроля общества в приложении 6 имеются критерий и признак, которыми Обществу необходимо было руководствоваться при выявлении подозрительных операций, т.е. критерий "Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц" под пунктом 21, а также признак "Оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом" под пунктом 25.
На основании вышеизложенного, в случае соблюдения всех процедур предусмотренных действующим законодательством, а также правилами внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр" в лице ответственного сотрудника обязано выявлять операции, носящие подозрительный характер. Ответственный сотрудник должен составить сообщение по форме утвержденной Обществом в правилах, с учетом требований законодательства. Так основываясь на пп. "ж" п. 27 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также пп. 7 п. 6.3 Программы документального фиксирования информации Правил внутреннего контроля общества в редакции от 30.07.12 Директором на сообщениях должна ставиться резолюция с мотивированным обоснованием о направлении или не направлении информации в Росфинмониторинг.
Исполнение обязательств по договору лизинга N 001 от 25.02.2011 носит необычный характер, информация о которых не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что подтверждается фактическим отсутствием соответствующих документов и пояснением генерального директора. Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Несоблюдение в полной мере программ правил внутреннего контроля ООО "Южный Лизинговый Центр", привело к не предоставлению сообщений по подозрительным операциям в Росфинмониторинг.
Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены документы, которые являются доказательством принятия обществом всех зависящих мер к соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Однако указанные в жалобе документы, не свидетельствуют о принятии обществом мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
ООО "Южный Лизинговый Центр" во внутреннем сообщении не зафиксировало выявление подозрительной сделки, и, следовательно, не могло принимать дополнительные меры.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обосновано отказал в применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклонятся.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16473/12 по делу N А41-17509/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2012 г. по делу N А41-17509/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-33661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)