Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д., рассмотрев 03 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге о признании решения Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге от 26.04.2011 г. N 502 незаконным, обязании произвести перечисление денежных средств за счет государственного сертификата (материнский капитал) в счет погашения задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика З.А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также Ж.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге от 26.04.2011 г. N 502 незаконным указав, что 17.09.2008 года между нею и Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму рублей. Данная денежная сумма была взята ею для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу г.. 08.03.2010 г. она родила второго ребенка С.А.А. Истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N на сумму рублей. 28.03.2011 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договор N от 17.09.2008 года, задолженность по которому на момент обращения согласно справки от 24.03.2011 г. выданной Банком Москвы составляла рубля. Оспариваемым решением от 26 апреля 2011 г. N 502 истице отказано в удовлетворении данного заявления по причине указания в кредитном договоре в качестве цели кредитования "потребительский кредит на неотложные нужды". Просила суд признать решение ответчика от 26.04.2011 года N 502 незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге произвести перечисление денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.09.2008 г. и рублей в счет погашения задолженности по выплате процентов.
При рассмотрении дела истица Ж.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 г. заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Принятым решением суд признал решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге об отказе в удовлетворении заявления Ж.Е. о распоряжении средствами (частью средств) за счет средств материнского капитала от 26.04.2011 года N 502 незаконным. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге произвести перечисление денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере рублей копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и рублей копеек в счет погашения задолженности по выплате процентов.
С решением не согласен ответчик, в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.
08.03.2011 г. Ж.Е. родила второго ребенка, Ж.А., что подтверждается свидетельством о рождении N от 31.03.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Ж.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 N на сумму рублей.
Согласно ст. 3 вышеназванного закона лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Судом установлено, 17.09.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и Ж.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей, сроком возврата 17.09.2013 г., под годовых. При этом, при заполнении анкеты в графе цель кредита истица указала: "Покупка квартиры". Согласно справки N от 05.05.2011 г. выданной Банком, задолженность Ж.Е. по кредиту на 05.05.2011 г. составляет рублей.
Из представленного договора купли-продажи от 06.10.2008 г. следует, Ж.Е. приобрела у М. двухкомнатную расположенную по за руб.
Уведомлением ответчика N от 26.04.2011 г. Ж.Е. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку указание в кредитном договоре в качестве цели кредитования такого понятия как потребительский кредит на неотложные нужды, не может быть принято в подтверждение того факта, что кредитные средства были направлены именно на приобретение или строительство конкретно-определенного жилого помещения, так как данный вид кредитного договора не позволяет однозначно установить целевое использование кредитных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт расходования истицей заемных денежных средств на покупку квартиры пришел к выводу о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены Ж.Е. на приобретение, а потому отказ ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N от 17.09.2008 г. не основан на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4838/2011
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Д., рассмотрев 03 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге о признании решения Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге от 26.04.2011 г. N 502 незаконным, обязании произвести перечисление денежных средств за счет государственного сертификата (материнский капитал) в счет погашения задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика З.А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также Ж.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж.Е. обратилась в суд с иском о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге от 26.04.2011 г. N 502 незаконным указав, что 17.09.2008 года между нею и Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму рублей. Данная денежная сумма была взята ею для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу г.. 08.03.2010 г. она родила второго ребенка С.А.А. Истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N на сумму рублей. 28.03.2011 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договор N от 17.09.2008 года, задолженность по которому на момент обращения согласно справки от 24.03.2011 г. выданной Банком Москвы составляла рубля. Оспариваемым решением от 26 апреля 2011 г. N 502 истице отказано в удовлетворении данного заявления по причине указания в кредитном договоре в качестве цели кредитования "потребительский кредит на неотложные нужды". Просила суд признать решение ответчика от 26.04.2011 года N 502 незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге произвести перечисление денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.09.2008 г. и рублей в счет погашения задолженности по выплате процентов.
При рассмотрении дела истица Ж.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 г. заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Принятым решением суд признал решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге об отказе в удовлетворении заявления Ж.Е. о распоряжении средствами (частью средств) за счет средств материнского капитала от 26.04.2011 года N 502 незаконным. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге произвести перечисление денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере рублей копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и рублей копеек в счет погашения задолженности по выплате процентов.
С решением не согласен ответчик, в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, при этом исходит из следующего.
08.03.2011 г. Ж.Е. родила второго ребенка, Ж.А., что подтверждается свидетельством о рождении N от 31.03.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Ж.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 N на сумму рублей.
Согласно ст. 3 вышеназванного закона лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Судом установлено, 17.09.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и Ж.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме рублей, сроком возврата 17.09.2013 г., под годовых. При этом, при заполнении анкеты в графе цель кредита истица указала: "Покупка квартиры". Согласно справки N от 05.05.2011 г. выданной Банком, задолженность Ж.Е. по кредиту на 05.05.2011 г. составляет рублей.
Из представленного договора купли-продажи от 06.10.2008 г. следует, Ж.Е. приобрела у М. двухкомнатную расположенную по за руб.
Уведомлением ответчика N от 26.04.2011 г. Ж.Е. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку указание в кредитном договоре в качестве цели кредитования такого понятия как потребительский кредит на неотложные нужды, не может быть принято в подтверждение того факта, что кредитные средства были направлены именно на приобретение или строительство конкретно-определенного жилого помещения, так как данный вид кредитного договора не позволяет однозначно установить целевое использование кредитных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт расходования истицей заемных денежных средств на покупку квартиры пришел к выводу о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены Ж.Е. на приобретение, а потому отказ ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N от 17.09.2008 г. не основан на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Оренбурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)