Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.04.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму основного долга в размере *** руб. 67 коп., проценты по кредиту в размере *** руб. 80 коп., проценты по просроченному кредиту в размере *** руб. 58 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере *** руб. 55 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., всего в размере *** руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N *** от 05.04.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. под 19% годовых, на срок 36 месяцев - до 05.04.2014 г. путем перечисления денежных средств на его счет в Банке.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере *** руб., за исключением первого и последнего платежа.
В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" указывал, что истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером N *** от 05.04.2011 г., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. 05.04.2012 г. ответчику было направлено требование N *** о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а потому кредитный договор должен быть расторгнут и с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг - *** руб., проценты по кредиту - *** руб., проценты по просроченному кредиту - *** руб., пени за просрочку гашения процентов - *** руб. При этом суд согласился с расчетом истца, посчитав его верным. Также суд взыскал с ответчика пени за просрочку гашения основного долга, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы Ф. об отсутствии источника дохода с 12.09.2011 г. и его обращениях, в связи с этим, к Банку о предоставлении отсрочки по выплате кредита и реструктуризации долга не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.5 кредитного договора все изменения Договора должны производиться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами (за исключением случая досрочного погашения кредита). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на ст. 404 ГК РФ, что Банк способствовал искусственному росту суммы неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, выплата неустойки предусмотрена п. 5.4.6 кредитного договора, в котором указано, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку гашения основного долга, заявленной Банком в размере *** руб. до *** руб.
Не могут явиться основанием к отмене решения и доводы Ф. о том, что им подано исковое заявление в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" о возврате денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку предъявление иска, который по настоящее время не разрешен по существу, имело место после постановления обжалуемого решения.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет представленную Ф. в судебном заседании копию приходного кассового ордера от 01 апреля 2013 года о перечислении им ОАО АКБ "Связь-Банк" *** руб. При этом судебная коллегия отмечает, что внесенная ответчиком сумма будет учтена при исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12350
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.04.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму основного долга в размере *** руб. 67 коп., проценты по кредиту в размере *** руб. 80 коп., проценты по просроченному кредиту в размере *** руб. 58 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере *** руб. 55 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., всего в размере *** руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора N *** от 05.04.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф., представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. под 19% годовых, на срок 36 месяцев - до 05.04.2014 г. путем перечисления денежных средств на его счет в Банке.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере *** руб., за исключением первого и последнего платежа.
В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" указывал, что истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером N *** от 05.04.2011 г., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. 05.04.2012 г. ответчику было направлено требование N *** о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а потому кредитный договор должен быть расторгнут и с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг - *** руб., проценты по кредиту - *** руб., проценты по просроченному кредиту - *** руб., пени за просрочку гашения процентов - *** руб. При этом суд согласился с расчетом истца, посчитав его верным. Также суд взыскал с ответчика пени за просрочку гашения основного долга, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика *** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы Ф. об отсутствии источника дохода с 12.09.2011 г. и его обращениях, в связи с этим, к Банку о предоставлении отсрочки по выплате кредита и реструктуризации долга не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.5 кредитного договора все изменения Договора должны производиться в письменной форме и подписываться двумя Сторонами (за исключением случая досрочного погашения кредита). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на ст. 404 ГК РФ, что Банк способствовал искусственному росту суммы неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, выплата неустойки предусмотрена п. 5.4.6 кредитного договора, в котором указано, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить банку неустойку, указанную в данном пункте.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку гашения основного долга, заявленной Банком в размере *** руб. до *** руб.
Не могут явиться основанием к отмене решения и доводы Ф. о том, что им подано исковое заявление в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" о возврате денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку предъявление иска, который по настоящее время не разрешен по существу, имело место после постановления обжалуемого решения.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет представленную Ф. в судебном заседании копию приходного кассового ордера от 01 апреля 2013 года о перечислении им ОАО АКБ "Связь-Банк" *** руб. При этом судебная коллегия отмечает, что внесенная ответчиком сумма будет учтена при исполнении судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)