Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-14476/2012 (судья Калашникова А.В.).
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 811-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что п. 3.16.2 договора не нарушает права потребителя, так как, подписывая заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, заемщик своей волей и в своих интересах меняет условия кредитного договора в части срока возврата суммы кредита и принимает на себя соответствующие права и обязанности, а штраф установленный данным пунктом является установленной кредитным договором неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Пункт 6.13 договора, по мнению банка, также не нарушает права заемщиков, так как обработка банком персональных данных путем их передачи третьим лицам осуществляется с письменного согласия клиента в виде анкеты-заявления, кредитного договора и отдельного согласия, выданного заемщиком ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", то есть согласие получается банком дважды. Указывает, что рассматриваемый договор не является договором присоединения, поскольку п. 6.8 договора предусматривает изменение условий договора по соглашению сторон, и у банка отсутствует право изменить условия договора в одностороннем порядке. Доказательств обращения в банк с заявлением об изменении условий договора заемщик и Управление не представили. Также заявитель считает, что пункт 4.4.1 кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку правоотношения по страхованию заложенного имущества затрагивают права банка, как выгодоприобретателя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600001217 и является кредитной организацией.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 14.03.2012 N 10-58-П в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 в соответствии с планом проверок на 2012 год управлением проведена плановая проверка ОИКБ "Русь".
В ходе проверки рассмотрена представленная банком копия кредитного договора N 04833 АКД от 13.03.2012, заключенного ОИКБ "Русь" с гражданином. Анализ содержания договора позволил управлению прийти к выводу о том, что в договор включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя (пункты 3.16.2, 4.4.1, 6.13, 6.19 кредитного договора).
Письмом от 28.04.2012 N 10-383, полученным банком 10.05.2012, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По результатам проверки 14.06.212 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 000296 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю банка в день составления протокола.
Определением от 10.09.2012, полученным заявителем 17.09.2012, банк извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2012.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области без участия представителя заявителя вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 811-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области дана оценка представленному банком кредитному договору N 04833 АКД от 13.03.2012 (л.д. 137-160).
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положениями п. п. 3.16.2, 4.4.1, 6.13, 6.19 этого договора прав потребителя. При этом, суд признал законным пп. е) п. 4.4.1 договора, также признанного административным органом ущемляющим права потребителя.
Вывод суда первой инстанции в отношении пп. е) п. 4.4.1 кредитного договора не оспаривается сторонами и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая спорные пункты кредитного договора от 13.03.2012 N 04833 АКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 3.16.2 кредитного договора установлено, что в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1 (одного) процента от суммы заявленного платежа, но не мене 1000 (одной тысячи) рублей вне зависимости от наличия вины заемщиков.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В силу ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение обязательства по досрочному полному или частичному погашению кредита в размере и сроки, указанные в заявлении заемщиком не может быть признано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и установление штрафных санкций в данном случае противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о фактическом изменении заявителем условий кредитного договора принятием обязательства по досрочному прекращению кредита, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий общим правилам изменения договора, установленным в ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих условиях: е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.5.1 договора (предусматривающем обязанность заемщика застраховать за свой счет в согласованных с кредитором компаниях имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры, в пользу кредитора до окончания срока действия договора). Указанные положения договора, по мнению управления противоречат требованиям ст. ст. 811, 913, 814, 821 ГК РФ и ст. ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции признал законным положение пп."е" п. 4.4.1 договора. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на положениях ст. ст. 811 и 813 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не оспаривается сторонами и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая положения пп."ж" п. 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 ГК РФ установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Подпунктом "ж" пункта 4.4.1 договора банк наделен правом потребовать досрочного исполнения обязательств по основанию, дополнительному по отношению к предусмотренным законом основаниям: не исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом.
Обеспечением по рассматриваемому кредитному договору является ипотека квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит (п. п. 1.3.1 договора), а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры) по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 4.1.5.1 договора).
Включение в договор условия о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора, и регулирующими самостоятельные правоотношения потребителя со страховой компанией, в которых банк выступает только в качестве выгодоприобретателя, не наделенного правом контролировать исполнение условий таких договоров (полисов), нормативно не обосновано и ухудшает права потребителя.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невыполнение заемщиками, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению в целях применения ст. 813 ГК РФ может иметь место только в том случае, когда соответствующие договоры страхования заемщиками не заключены, а не в случае ненадлежащего исполнения заемщиками отдельные условия этих договором страхования.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности выводов управления в части незаконности пп."ж" п. 4.4.1 кредитного договора.
Пунктом 6.13 кредитного договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на представление кредитором переданной заемщиками в рамках договора информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров кредитора (владельца закладной), открытый доступ к которому обеспечен на официальном сайте кредитора (владельца закладной), в целях исполнения договора, а также на обработку кредитором и указанными в данном пункте третьими лицами персональных данных заемщиков, указанных в договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора, в том числе в целях: оповещения заемщиков об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе кредитора; направления уведомления и требований кредитора (в том числе с использованием электронных видов связи: СМС-сообщения, сообщения на адрес электронной почты и иное); контроля за своевременным исполнением обязательств заемщиков; реализация функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению заемщиками кредитору.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Включение в кредитный договор рассматриваемого условия, при том, что само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на осуществление оператором указанных действий, нарушает установленное в законе право потребителя на самостоятельное принятие решения о предоставлении своих персональных данных, в связи с чем такое условие обоснованно признано административным органом не соответствующим закону.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое получение банком дополнительного согласия заемщика на обработку его персональных данных подлежит отклонению, так как рассматриваемое условие кредитного договора не обусловлено необходимостью получения такого дополнительного согласия.
Пунктом 6.19 кредитного договора предусмотрено, что подписывая договор, заемщики выражают согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания настоящего договора заемщиками получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.
Административный орган пришел к выводу о том, что положения приведенного пункта не могут быть предусмотрены договором как принятые на добровольных началах, поскольку изначально потребитель не может обладать специальными юридическими познаниями в соответствующей области. Условия бланка заявления разработаны самим банком, подписание которого со стороны клиента не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как в отношениях между банком - исполнителем услуг по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, последний является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. С учетом этого управление пришло к выводу об ущемлении этим пунктом договора прав потребителя. Суд первой инстанции поддержал позицию управления.
Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор не является договором присоединения.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств невозможности воздержаться от совершения указанных действий Банком не представлено, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А4714476/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 18АП-3302/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14476/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3302/2013
Дело N А47-14476/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-14476/2012 (судья Калашникова А.В.).
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 811-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что п. 3.16.2 договора не нарушает права потребителя, так как, подписывая заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, заемщик своей волей и в своих интересах меняет условия кредитного договора в части срока возврата суммы кредита и принимает на себя соответствующие права и обязанности, а штраф установленный данным пунктом является установленной кредитным договором неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Пункт 6.13 договора, по мнению банка, также не нарушает права заемщиков, так как обработка банком персональных данных путем их передачи третьим лицам осуществляется с письменного согласия клиента в виде анкеты-заявления, кредитного договора и отдельного согласия, выданного заемщиком ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", то есть согласие получается банком дважды. Указывает, что рассматриваемый договор не является договором присоединения, поскольку п. 6.8 договора предусматривает изменение условий договора по соглашению сторон, и у банка отсутствует право изменить условия договора в одностороннем порядке. Доказательств обращения в банк с заявлением об изменении условий договора заемщик и Управление не представили. Также заявитель считает, что пункт 4.4.1 кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку правоотношения по страхованию заложенного имущества затрагивают права банка, как выгодоприобретателя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600001217 и является кредитной организацией.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 14.03.2012 N 10-58-П в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 в соответствии с планом проверок на 2012 год управлением проведена плановая проверка ОИКБ "Русь".
В ходе проверки рассмотрена представленная банком копия кредитного договора N 04833 АКД от 13.03.2012, заключенного ОИКБ "Русь" с гражданином. Анализ содержания договора позволил управлению прийти к выводу о том, что в договор включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя (пункты 3.16.2, 4.4.1, 6.13, 6.19 кредитного договора).
Письмом от 28.04.2012 N 10-383, полученным банком 10.05.2012, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По результатам проверки 14.06.212 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 000296 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю банка в день составления протокола.
Определением от 10.09.2012, полученным заявителем 17.09.2012, банк извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2012.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области без участия представителя заявителя вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 811-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области дана оценка представленному банком кредитному договору N 04833 АКД от 13.03.2012 (л.д. 137-160).
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении положениями п. п. 3.16.2, 4.4.1, 6.13, 6.19 этого договора прав потребителя. При этом, суд признал законным пп. е) п. 4.4.1 договора, также признанного административным органом ущемляющим права потребителя.
Вывод суда первой инстанции в отношении пп. е) п. 4.4.1 кредитного договора не оспаривается сторонами и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая спорные пункты кредитного договора от 13.03.2012 N 04833 АКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 3.16.2 кредитного договора установлено, что в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1 (одного) процента от суммы заявленного платежа, но не мене 1000 (одной тысячи) рублей вне зависимости от наличия вины заемщиков.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В силу ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не исполнение обязательства по досрочному полному или частичному погашению кредита в размере и сроки, указанные в заявлении заемщиком не может быть признано неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и установление штрафных санкций в данном случае противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о фактическом изменении заявителем условий кредитного договора принятием обязательства по досрочному прекращению кредита, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий общим правилам изменения договора, установленным в ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих условиях: е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.5.1 договора (предусматривающем обязанность заемщика застраховать за свой счет в согласованных с кредитором компаниях имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры, в пользу кредитора до окончания срока действия договора). Указанные положения договора, по мнению управления противоречат требованиям ст. ст. 811, 913, 814, 821 ГК РФ и ст. ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции признал законным положение пп."е" п. 4.4.1 договора. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на положениях ст. ст. 811 и 813 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не оспаривается сторонами и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая положения пп."ж" п. 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 ГК РФ установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Подпунктом "ж" пункта 4.4.1 договора банк наделен правом потребовать досрочного исполнения обязательств по основанию, дополнительному по отношению к предусмотренным законом основаниям: не исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом.
Обеспечением по рассматриваемому кредитному договору является ипотека квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит (п. п. 1.3.1 договора), а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры) по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 4.1.5.1 договора).
Включение в договор условия о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора, и регулирующими самостоятельные правоотношения потребителя со страховой компанией, в которых банк выступает только в качестве выгодоприобретателя, не наделенного правом контролировать исполнение условий таких договоров (полисов), нормативно не обосновано и ухудшает права потребителя.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невыполнение заемщиками, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению в целях применения ст. 813 ГК РФ может иметь место только в том случае, когда соответствующие договоры страхования заемщиками не заключены, а не в случае ненадлежащего исполнения заемщиками отдельные условия этих договором страхования.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности выводов управления в части незаконности пп."ж" п. 4.4.1 кредитного договора.
Пунктом 6.13 кредитного договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на представление кредитором переданной заемщиками в рамках договора информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров кредитора (владельца закладной), открытый доступ к которому обеспечен на официальном сайте кредитора (владельца закладной), в целях исполнения договора, а также на обработку кредитором и указанными в данном пункте третьими лицами персональных данных заемщиков, указанных в договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора, в том числе в целях: оповещения заемщиков об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе кредитора; направления уведомления и требований кредитора (в том числе с использованием электронных видов связи: СМС-сообщения, сообщения на адрес электронной почты и иное); контроля за своевременным исполнением обязательств заемщиков; реализация функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению заемщиками кредитору.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Включение в кредитный договор рассматриваемого условия, при том, что само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на осуществление оператором указанных действий, нарушает установленное в законе право потребителя на самостоятельное принятие решения о предоставлении своих персональных данных, в связи с чем такое условие обоснованно признано административным органом не соответствующим закону.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое получение банком дополнительного согласия заемщика на обработку его персональных данных подлежит отклонению, так как рассматриваемое условие кредитного договора не обусловлено необходимостью получения такого дополнительного согласия.
Пунктом 6.19 кредитного договора предусмотрено, что подписывая договор, заемщики выражают согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания настоящего договора заемщиками получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.
Административный орган пришел к выводу о том, что положения приведенного пункта не могут быть предусмотрены договором как принятые на добровольных началах, поскольку изначально потребитель не может обладать специальными юридическими познаниями в соответствующей области. Условия бланка заявления разработаны самим банком, подписание которого со стороны клиента не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как в отношениях между банком - исполнителем услуг по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, последний является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. С учетом этого управление пришло к выводу об ущемлении этим пунктом договора прав потребителя. Суд первой инстанции поддержал позицию управления.
Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор не является договором присоединения.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Поскольку правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств невозможности воздержаться от совершения указанных действий Банком не представлено, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А4714476/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)