Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.Ю., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк", являющееся правопреемником ОАО "УРСА Банк", обратилось в суд с иском к Р.Ю., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Р.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Г., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ
Р.Ю. нарушены условия кредитного договора, до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2012 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С Р.Ю., Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долга, <данные изъяты> неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
С Р.Ю., Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по госпошлине в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>. и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Суд применил положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки в размере 220% годовых, названной (завуалированной) истцом в исковых требованиях как "задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга", и учитывая ее чрезмерность, не снизил размер указанной договорной неустойки (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга). Размер неустойки остался прежним <данные изъяты> руб. Соответственно суд ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данной неустойки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору существенна, что давала право истцу, согласно кредитного договора требовать полного досрочного исполнения обязательств. Однако истец данным правом не воспользовался, чем сознательно способствовал увеличению размера неустойки по неуплаченному основному долгу и неустойки по неуплаченным процентам.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г., представителя ответчицы И., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ({\uc1\u167- 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Р.Ю. на основании заявления-оферты и Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Р.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>.
Раздел Б заявления содержит условия о сумме кредита <данные изъяты> ставки кредита <данные изъяты> годовых, повышенной процентной ставки/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита(части кредита) процентов) за каждый день просрочки.
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., которые включают в себя сумму части кредита, ежемесячных процентов. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ была завершена реорганизация ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк". ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".
Кредитные средства Заемщику Р.Ю. были выданы путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты>
Пунктом 3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, на дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в сроки, указанные в Графике.
Согласно положениям пунктов 4.1.2, 4.1.3. Условий кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в срок, установленный Кредитным договором (Графиком), обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного соглашением сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты /пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченного к уплате, с даты следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В обеспечение обязательства предоставлено поручительство Г. По которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитного договору отвечать солидарно перед Банком в том объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В пункте 2.1.5 Договора поручительства указано, что кредитный договор содержит соглашение о неустойки и пени: в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного соглашением сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты /пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченного к уплате, с даты следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщиком Р.Ю. принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Последний платеж согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был произведен в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком согласно расчета истца составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен и, не опровергнут иным расчетом, уменьшив размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты>
В части взыскания <данные изъяты> - задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него обязанности по уплате <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, указывая, что взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются неустойкой, и они подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части правовой природы процентов и считает, что заявленные истцом ОАО "МДМ Банк" требования о взыскании с ответчика процентов, на сумму просроченного к возврату основного долга, по своей правовой природе, являются требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга в установленные кредитным договором сроки.
Применяя требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, период времени за который неустойка исчислена, а также компенсационной природы неустойки, и приходит к выводу об уменьшении до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.
Кроме того, удовлетворения исковые требования истца о взыскании задолженности по договору, суд произвел взыскание всей задолженности с ответчиком в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГ ОАО УРСА Банк" и Г., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о сроке действия договора с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, 12 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> произведен Р.Ю. ДД.ММ.ГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поскольку заемщик Р.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГ, то есть более, более чем через год после наступления срока неисполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор поручительства заключенный между поручителем и Банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора несет ответственность только заемщик, а за период с ДД.ММ.ГГ указанную ответственность несут не только заемщик, но и поручитель в солидарном порядке, в соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность взыскана в полном объеме с заемщика и поручителя в солидарном порядке, что следует из абзаца второго резолютивной части, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины.
С учетом изложенного, с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взыскании задолженность в сумме 68 881 руб. 40 коп., в солидарном порядке подлежит взысканию с Р.Ю. и Г. задолженность в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины с учетом оплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 444 руб. 65 коп., из которых с Р.Ю. в сумме <данные изъяты>., с Г. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2012 года изменить в части взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с Р.Ю., Г. суммы неустойки и в части взыскании государственной пошлины, изложить решение в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Р.Ю., Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4077/2013
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.Ю., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк", являющееся правопреемником ОАО "УРСА Банк", обратилось в суд с иском к Р.Ю., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Р.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Г., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ
Р.Ю. нарушены условия кредитного договора, до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2012 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С Р.Ю., Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долга, <данные изъяты> неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
С Р.Ю., Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по госпошлине в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>. и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Суд применил положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки в размере 220% годовых, названной (завуалированной) истцом в исковых требованиях как "задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга", и учитывая ее чрезмерность, не снизил размер указанной договорной неустойки (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга). Размер неустойки остался прежним <данные изъяты> руб. Соответственно суд ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данной неустойки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору существенна, что давала право истцу, согласно кредитного договора требовать полного досрочного исполнения обязательств. Однако истец данным правом не воспользовался, чем сознательно способствовал увеличению размера неустойки по неуплаченному основному долгу и неустойки по неуплаченным процентам.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г., представителя ответчицы И., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ({\uc1\u167- 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Р.Ю. на основании заявления-оферты и Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Р.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>.
Раздел Б заявления содержит условия о сумме кредита <данные изъяты> ставки кредита <данные изъяты> годовых, повышенной процентной ставки/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита(части кредита) процентов) за каждый день просрочки.
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., которые включают в себя сумму части кредита, ежемесячных процентов. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ была завершена реорганизация ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк". ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".
Кредитные средства Заемщику Р.Ю. были выданы путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты>
Пунктом 3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, на дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в сроки, указанные в Графике.
Согласно положениям пунктов 4.1.2, 4.1.3. Условий кредитования, Клиент обязан возвратить кредит в срок, установленный Кредитным договором (Графиком), обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного соглашением сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты /пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченного к уплате, с даты следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В обеспечение обязательства предоставлено поручительство Г. По которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитного договору отвечать солидарно перед Банком в том объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В пункте 2.1.5 Договора поручительства указано, что кредитный договор содержит соглашение о неустойки и пени: в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного соглашением сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты /пени рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченного к уплате, с даты следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита) уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщиком Р.Ю. принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Последний платеж согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был произведен в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком согласно расчета истца составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен и, не опровергнут иным расчетом, уменьшив размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты>
В части взыскания <данные изъяты> - задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него обязанности по уплате <данные изъяты> задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, указывая, что взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются неустойкой, и они подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в части правовой природы процентов и считает, что заявленные истцом ОАО "МДМ Банк" требования о взыскании с ответчика процентов, на сумму просроченного к возврату основного долга, по своей правовой природе, являются требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга в установленные кредитным договором сроки.
Применяя требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, период времени за который неустойка исчислена, а также компенсационной природы неустойки, и приходит к выводу об уменьшении до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в соответствующей части.
Кроме того, удовлетворения исковые требования истца о взыскании задолженности по договору, суд произвел взыскание всей задолженности с ответчиком в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГ ОАО УРСА Банк" и Г., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 6.1 договора поручительства условие о сроке действия договора с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, 12 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> произведен Р.Ю. ДД.ММ.ГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поскольку заемщик Р.Ю. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГ, то есть более, более чем через год после наступления срока неисполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем договор поручительства заключенный между поручителем и Банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора несет ответственность только заемщик, а за период с ДД.ММ.ГГ указанную ответственность несут не только заемщик, но и поручитель в солидарном порядке, в соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность взыскана в полном объеме с заемщика и поручителя в солидарном порядке, что следует из абзаца второго резолютивной части, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины.
С учетом изложенного, с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взыскании задолженность в сумме 68 881 руб. 40 коп., в солидарном порядке подлежит взысканию с Р.Ю. и Г. задолженность в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины с учетом оплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 444 руб. 65 коп., из которых с Р.Ю. в сумме <данные изъяты>., с Г. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2012 года изменить в части взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с Р.Ю., Г. суммы неустойки и в части взыскании государственной пошлины, изложить решение в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Р.Ю., Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному долгу, неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Р.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)