Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Б., Г.Н., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Г.С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> был удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б., Г.Н., Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг в размере <.......> рублей 12 копеек, просроченные процентов в сумме <.......> рублей 90 копеек.
С Б., Г.Н., Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.......> рублей 51 копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился с иском к Б., Г.Н., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, были заключены договоры поручительства N <...>, 445552 от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н. и Ф., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Утверждал, что в нарушение условий договора, с августа 2012 г. заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, требования о погашении которой, заемщик и поручитель проигнорировали и задолженность не погасили.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: <.......> рублей 12 копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей 90 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 54 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей 36 копеек. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при выдаче кредита банком незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, которая включая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть учтена при расчете задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере по <.......> рублей 54 копейки, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N <...>, 445552 с Г.Н. и Ф., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Б. принятых на себя обязательств не выполняет, с августа 2012 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж внес в июле 2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: <.......> рублей 12 копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей 90 копеек - просроченные проценты.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 819, 361, 363, 309, 310, 450, 367 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пользу истца в равных долях понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения и необходимости уменьшения суммы взыскания до 228036 рублей 36 копеек судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей.
Действительно, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, с заявлением о незаконности действий банка по взиманию комиссии, ответчик обратился только в ноябре 2012 г., после принятии судом заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока им не было заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, и поскольку об этом было заявлено представителем банка в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Волгограда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8977/2013
Судья: Гринченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к Б., Г.Н., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Г.С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> был удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и Б.
С Б., Г.Н., Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг в размере <.......> рублей 12 копеек, просроченные процентов в сумме <.......> рублей 90 копеек.
С Б., Г.Н., Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.......> рублей 51 копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратился с иском к Б., Г.Н., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, были заключены договоры поручительства N <...>, 445552 от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н. и Ф., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Утверждал, что в нарушение условий договора, с августа 2012 г. заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, требования о погашении которой, заемщик и поручитель проигнорировали и задолженность не погасили.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: <.......> рублей 12 копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей 90 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 54 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей 36 копеек. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при выдаче кредита банком незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, которая включая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть учтена при расчете задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере по <.......> рублей 54 копейки, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N <...>, 445552 с Г.Н. и Ф., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Б. принятых на себя обязательств не выполняет, с августа 2012 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж внес в июле 2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей 02 копейки, из них: <.......> рублей 12 копеек - просроченный основной долг, <.......> рублей 90 копеек - просроченные проценты.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 819, 361, 363, 309, 310, 450, 367 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пользу истца в равных долях понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения и необходимости уменьшения суммы взыскания до 228036 рублей 36 копеек судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей.
Действительно, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными и противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с октября 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, с заявлением о незаконности действий банка по взиманию комиссии, ответчик обратился только в ноябре 2012 г., после принятии судом заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока им не было заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, и поскольку об этом было заявлено представителем банка в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Волгограда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)