Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича, г. Набережные Челны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012, судья Суханова А.А.
об отказе в удовлетворении жалобы Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." Галиулина Рустема Ринатовича, г. Казань,
установил:
29.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Шакурова Х.М. (далее - Шакуров Х.М., заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Галиуллина Р.Р., выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (далее - ООО "Система Б.А.Р.С.", должник), требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы Шакурова Х.М. на бездействие конкурсного управляющего отказал.
Кредитор Шакуров Х.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о заключении должником трех договоров лизинга, а не двух, а также о непередаче лизингового оборудования по третьему договору лизинга, вследствие чего должнику были причинены убытки. По мнению Шакурова Х.М., судом первой инстанции дана неверная оценка судебным актам судов общей юрисдикции по делу N 2-2770/12, поскольку право требования у ЗАО "ИКС" выкупной стоимости по договорам лизинга остается у ООО "Система Б.А.Р.С.". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявитель рассчитывает дебиторскую задолженность в сумме 73 000 000 руб., исходя из балансовой стоимости оборудования и без учета размера фактически произведенной оплаты, денежные средства в размере 144 222 640,9 руб., взысканные ЗАО "ИКС" с покупателя ООО "Система Б.А.Р.С." являются неосновательным обогащением.
Шакуров Х.М. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Конкурсным управляющим должника Галиуллиным Р.Р. суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в соответствии с которым последний находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.09.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.09.2012) ООО "Система Б.А.Р.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.
В газете "Коммерсантъ" 15.09.2012 опубликовано информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Шакуров Х.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р.Р.
В поданной жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Система Б.А.Р.С.", требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.
Как следует из жалобы, на собрании кредиторов, проведенном 28.12.2012, Шакуров Х.М. указал конкурсному управляющему на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 млн. руб., на что сослался в бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня - принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства.
13.08.2008 ЗАО "ИКС" (лизингодатель) и ООО "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель) заключили два договора лизинга N 279/РО и N 282/РО, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам от 05.09.2008 в лизинг на 41 месяц имущество, поименованное в спецификациях к сделкам.
В пунктах 3.1 - 3.6 соглашений и приложениях N 1 и N 3 к ним (с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2008 N 1, от 12.09.2008 N 2, от 15.10.2008 N 3, от 15.04.209 N 4) определены общая сумма лизинга, размеры и график платежей, а также ответственность лизингополучателя за нарушение сроков уплаты платежей в виде пени (0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009 с ООО "Система Б.А.Р.С." в пользу ЗАО "ИКС" взыскано 29 962 500 рублей задолженности за период с января по ноябрь 2009 года и 4 886 797 рублей 19 копеек пени за период с 17.01.2009 по 02.12.2009 по указанным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-25697/2010 договоры лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, N 282/РО были расторгнуты, общество с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." обязано возвратить закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка оборудование, переданное по указанным договорам лизинга в соответствии с Приложениями N 2 к ним.
Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23103Э2011 от 09.02.2012 г. с должника в пользу ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" взыскана задолженность (лизинговые платежи), пени и проценты по договорам лизинга N 279/РО от 13.08.2008, N 282/РО от 13.08.2008.
Настоящим судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что "ООО "Система Б.А.Р.С." еще не возвратило ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" арендованное имущество, поэтому вопрос о возврате ему выкупной стоимости этого имущества, который ставит Общество перед судом, следует признать преждевременным".
Кроме того, как указывает заявитель, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, в удовлетворении требований Шакурова Х.М. о взыскании с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" 27 398 368 руб. выкупной цены по договорам лизинга N 279РОо и N 282/РО от 13.08.2008 отказано
Из поданной жалобы также следует, что на основании договора уступки права требования от 18.05.2011 г. ООО "Система Б,А.Р.С." уступило право требования денежной суммы в виде авансовых платежей по договорам лизинга N 279/РО, 282/РО, 285/РО ему в счет погашения задолженности перед ним.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, требования о возврате оплаченных авансовых платежей по договорам N 279/РО и N 282/РО заявлены истцом Шакуровым Х.М. в рамках настоящего дела при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, поскольку вести речь о наличии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" будет возможно только после возврата ответчику имущества, переданного в лизинг.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие у кредитора Шакурова Х.М. права требования (с учетом заключенного договора уступки права требования от 18.05.2011 г.) с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости по спорным договорам лизинга, а не у должника.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполняя принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Система Б.А.Р.С." фактически произвело оплату по спорным договорам в сумме 30 085 547 руб., и, как следствие, имеет право на возврат из указанной денежной суммы части, являющейся выкупной стоимостью предметов лизинга, тогда как заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 000 000 руб., рассчитывая последнюю исходя из балансовой стоимости предметов лизинга и без учета размера фактически произведенной оплаты.
Как верно указано судом первой инстанции, право требования с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости предметов лизинга возникнет у Шакурова Х.М. в пределах суммы 27 398 368 руб. только после возврата предметов лизинга лизингодателю.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств существования у должника - ООО "Система Б,А.Р.С." дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб. и, как следствие, бездействия конкурсного управляющего по ее взысканию.
На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Шакурову Х.М., правомерно исходил из того, что им не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р.Р. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб..
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3504/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А12-3504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича, г. Набережные Челны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012, судья Суханова А.А.
об отказе в удовлетворении жалобы Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." Галиулина Рустема Ринатовича, г. Казань,
установил:
29.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Шакурова Х.М. (далее - Шакуров Х.М., заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Галиуллина Р.Р., выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (далее - ООО "Система Б.А.Р.С.", должник), требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы Шакурова Х.М. на бездействие конкурсного управляющего отказал.
Кредитор Шакуров Х.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о заключении должником трех договоров лизинга, а не двух, а также о непередаче лизингового оборудования по третьему договору лизинга, вследствие чего должнику были причинены убытки. По мнению Шакурова Х.М., судом первой инстанции дана неверная оценка судебным актам судов общей юрисдикции по делу N 2-2770/12, поскольку право требования у ЗАО "ИКС" выкупной стоимости по договорам лизинга остается у ООО "Система Б.А.Р.С.". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявитель рассчитывает дебиторскую задолженность в сумме 73 000 000 руб., исходя из балансовой стоимости оборудования и без учета размера фактически произведенной оплаты, денежные средства в размере 144 222 640,9 руб., взысканные ЗАО "ИКС" с покупателя ООО "Система Б.А.Р.С." являются неосновательным обогащением.
Шакуров Х.М. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Конкурсным управляющим должника Галиуллиным Р.Р. суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в соответствии с которым последний находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.09.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.09.2012) ООО "Система Б.А.Р.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.
В газете "Коммерсантъ" 15.09.2012 опубликовано информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Шакуров Х.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р.Р.
В поданной жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Система Б.А.Р.С.", требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.
Как следует из жалобы, на собрании кредиторов, проведенном 28.12.2012, Шакуров Х.М. указал конкурсному управляющему на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 млн. руб., на что сослался в бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня - принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства.
13.08.2008 ЗАО "ИКС" (лизингодатель) и ООО "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель) заключили два договора лизинга N 279/РО и N 282/РО, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам от 05.09.2008 в лизинг на 41 месяц имущество, поименованное в спецификациях к сделкам.
В пунктах 3.1 - 3.6 соглашений и приложениях N 1 и N 3 к ним (с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2008 N 1, от 12.09.2008 N 2, от 15.10.2008 N 3, от 15.04.209 N 4) определены общая сумма лизинга, размеры и график платежей, а также ответственность лизингополучателя за нарушение сроков уплаты платежей в виде пени (0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009 с ООО "Система Б.А.Р.С." в пользу ЗАО "ИКС" взыскано 29 962 500 рублей задолженности за период с января по ноябрь 2009 года и 4 886 797 рублей 19 копеек пени за период с 17.01.2009 по 02.12.2009 по указанным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-25697/2010 договоры лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, N 282/РО были расторгнуты, общество с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." обязано возвратить закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка оборудование, переданное по указанным договорам лизинга в соответствии с Приложениями N 2 к ним.
Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23103Э2011 от 09.02.2012 г. с должника в пользу ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" взыскана задолженность (лизинговые платежи), пени и проценты по договорам лизинга N 279/РО от 13.08.2008, N 282/РО от 13.08.2008.
Настоящим судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что "ООО "Система Б.А.Р.С." еще не возвратило ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" арендованное имущество, поэтому вопрос о возврате ему выкупной стоимости этого имущества, который ставит Общество перед судом, следует признать преждевременным".
Кроме того, как указывает заявитель, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, в удовлетворении требований Шакурова Х.М. о взыскании с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" 27 398 368 руб. выкупной цены по договорам лизинга N 279РОо и N 282/РО от 13.08.2008 отказано
Из поданной жалобы также следует, что на основании договора уступки права требования от 18.05.2011 г. ООО "Система Б,А.Р.С." уступило право требования денежной суммы в виде авансовых платежей по договорам лизинга N 279/РО, 282/РО, 285/РО ему в счет погашения задолженности перед ним.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, требования о возврате оплаченных авансовых платежей по договорам N 279/РО и N 282/РО заявлены истцом Шакуровым Х.М. в рамках настоящего дела при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, поскольку вести речь о наличии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" будет возможно только после возврата ответчику имущества, переданного в лизинг.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие у кредитора Шакурова Х.М. права требования (с учетом заключенного договора уступки права требования от 18.05.2011 г.) с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости по спорным договорам лизинга, а не у должника.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполняя принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Система Б.А.Р.С." фактически произвело оплату по спорным договорам в сумме 30 085 547 руб., и, как следствие, имеет право на возврат из указанной денежной суммы части, являющейся выкупной стоимостью предметов лизинга, тогда как заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 000 000 руб., рассчитывая последнюю исходя из балансовой стоимости предметов лизинга и без учета размера фактически произведенной оплаты.
Как верно указано судом первой инстанции, право требования с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости предметов лизинга возникнет у Шакурова Х.М. в пределах суммы 27 398 368 руб. только после возврата предметов лизинга лизингодателю.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств существования у должника - ООО "Система Б,А.Р.С." дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб. и, как следствие, бездействия конкурсного управляющего по ее взысканию.
На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Шакурову Х.М., правомерно исходил из того, что им не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р.Р. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб..
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)