Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов по апелляционной жалобе И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее по текст - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и И. был заключен договор поручительства N.
Однако ответчик Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства кредитору не возвращены, поэтому образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также просил взыскивать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 15% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р., взысканы в солидарном порядке с Р., И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать солидарно с Р., И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит суд отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения нарушены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору заемщиком должны были быть исполнены <дата> Указывает, что не был извещен о дне предварительного судебного заседания <дата>, чем нарушены его права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с И. солидарно задолженности по кредитному договору по следующим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и И., последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Р. всех его обязательств.
Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до <дата>
В целях обеспечения исполнения обязательства Р. по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и И. был заключен договор поручительства N согласно которому поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пп. 2.1.1 п. 2 договора поручительства N от <дата> поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <дата>
Из п. 8.1 названного договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 8.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку договор поручительства, заключенный с И., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного кредитного договора, Р. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>, однако заемщик надлежащим образом не выполнил своих обязательств. В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло <дата>. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь <дата>, а принят к производству суда <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р., с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. не подлежат удовлетворению, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с И. в солидарном порядке суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины, суммы почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов, платы за пользование кредитом, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о не извещение о дне предварительного судебного заседания <дата>, противоречит материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Основания и порядок назначения по делу предварительного судебного заседания указаны в ст. 152 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, в порядке подготовки, по делу была назначена беседа на <дата> Извещение о времени и месте проведения собеседования, а также копия искового заявления были направлены И. заказным письмом с уведомлением <дата>, которое вернулось в адрес суда <дата> по истечении срока хранения, что подтверждается извещением и конвертом (л.д. 41 - 42).
В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, И. извещался о времени и месте проведения беседы надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных ГПК РФ, следовательно, неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции суда свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов, платы за пользование кредитом отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-9
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов по апелляционной жалобе И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее по текст - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Р., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и И. был заключен договор поручительства N.
Однако ответчик Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены. Несмотря на это, ответчиками денежные средства кредитору не возвращены, поэтому образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также просил взыскивать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 15% годовых за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р., взысканы в солидарном порядке с Р., И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать солидарно с Р., И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит суд отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения нарушены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договору заемщиком должны были быть исполнены <дата> Указывает, что не был извещен о дне предварительного судебного заседания <дата>, чем нарушены его права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с И. солидарно задолженности по кредитному договору по следующим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и И., последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Р. всех его обязательств.
Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до <дата>
В целях обеспечения исполнения обязательства Р. по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и И. был заключен договор поручительства N согласно которому поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пп. 2.1.1 п. 2 договора поручительства N от <дата> поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <дата>
Из п. 8.1 названного договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 8.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку договор поручительства, заключенный с И., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанций при разрешении спора учтено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного кредитного договора, Р. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>, однако заемщик надлежащим образом не выполнил своих обязательств. В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло <дата>. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь <дата>, а принят к производству суда <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р., с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. не подлежат удовлетворению, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании с И. в солидарном порядке суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины, суммы почтовых расходов, связанных с извещением ответчика, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов, платы за пользование кредитом, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о не извещение о дне предварительного судебного заседания <дата>, противоречит материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Основания и порядок назначения по делу предварительного судебного заседания указаны в ст. 152 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, в порядке подготовки, по делу была назначена беседа на <дата> Извещение о времени и месте проведения собеседования, а также копия искового заявления были направлены И. заказным письмом с уведомлением <дата>, которое вернулось в адрес суда <дата> по истечении срока хранения, что подтверждается извещением и конвертом (л.д. 41 - 42).
В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, И. извещался о времени и месте проведения беседы надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных ГПК РФ, следовательно, неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции суда свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" суммы задолженности по кредитному договору N от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов, платы за пользование кредитом отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)