Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Л.И.
судей Пискуновой В.А., Гушкана С.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к А., Ф., М.А.В. о взыскании денежных средств в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А., Ф., М.А.В. о взыскании денежных средств в размере... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключил с ООО "БАНК" договоры срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, а всего на сумму... рублей. В результате противоправных действий А., Ф., М.А.В. банк был признан банкротом. В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного персональные данные УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области уголовное преследование в отношении А., Ф., М.А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцу выплачено... рублей конкурсным управляющим и... рублей из средств Банка России. Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по обязательствам банка подлежит взысканию с ответчиков.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенностям П.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях К., суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ООО "БАНК" принятых по договорам срочного банковского вклада обязательств, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.05.2005 г., вступившего в законную силу 10.06.2005 г., в пользу К. по вышеуказанным договорам взысканы денежные средства с процентами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2005 г. ООО "БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства требования К. были установлены в размере..... В рамках проводимых конкурсным управляющим расчетов К. было получено.... при осуществлении окончательных выплат и... руб. в рамках выплат, производимых Банком РФ. Соответственно, задолженность банка перед К. составляла....
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 г. 27.02.2012 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "БАНК" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ст. ст. 61 п. 1, 63 п. 8, 64 п. 6 ГК РФ, ст. 50.40 п. 10, 10.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требования кредиторов, в том числе и К., не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, кредитной организации, считаются погашенными. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по уже не существующему обязательству не имелось.
Согласно ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 20.08.2004 г.) предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Доказательств того, что банкротство кредитной организации ООО "БАНК" наступило именно вследствие действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством банка, суду не представлено. Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчиков от 21.06.2012 г. преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, обвинительного приговора в отношении ответчиков, подтверждающего их вину в банкротстве ООО "БАНК" не имеется.
Доказательства, представленные суду, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-78/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-78/2013
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Л.И.
судей Пискуновой В.А., Гушкана С.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к А., Ф., М.А.В. о взыскании денежных средств в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А., Ф., М.А.В. о взыскании денежных средств в размере... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключил с ООО "БАНК" договоры срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей, а всего на сумму... рублей. В результате противоправных действий А., Ф., М.А.В. банк был признан банкротом. В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного персональные данные УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области уголовное преследование в отношении А., Ф., М.А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истцу выплачено... рублей конкурсным управляющим и... рублей из средств Банка России. Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по обязательствам банка подлежит взысканию с ответчиков.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков по доверенностям П.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях К., суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ООО "БАНК" принятых по договорам срочного банковского вклада обязательств, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.05.2005 г., вступившего в законную силу 10.06.2005 г., в пользу К. по вышеуказанным договорам взысканы денежные средства с процентами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2005 г. ООО "БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства требования К. были установлены в размере..... В рамках проводимых конкурсным управляющим расчетов К. было получено.... при осуществлении окончательных выплат и... руб. в рамках выплат, производимых Банком РФ. Соответственно, задолженность банка перед К. составляла....
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 г. 27.02.2012 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "БАНК" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ст. ст. 61 п. 1, 63 п. 8, 64 п. 6 ГК РФ, ст. 50.40 п. 10, 10.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требования кредиторов, в том числе и К., не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, кредитной организации, считаются погашенными. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по уже не существующему обязательству не имелось.
Согласно ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 20.08.2004 г.) предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Доказательств того, что банкротство кредитной организации ООО "БАНК" наступило именно вследствие действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством банка, суду не представлено. Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчиков от 21.06.2012 г. преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, обвинительного приговора в отношении ответчиков, подтверждающего их вину в банкротстве ООО "БАНК" не имеется.
Доказательства, представленные суду, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)