Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело N 2-975/13 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных на основании недействительных условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец П. обратилась в Невский районный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <дата>, обязывающего истца для получения суммы кредита оплатить единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита, в размере <...> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", обязывающий истца для получения суммы кредита оплатить единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере <...> рублей, взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. сумма, уплаченная за выдачу кредита, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и П. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита "Ипотека плюс" в сумме <...> рублей под 14,25% годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>. Пунктом 3 договора определен порядок предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1. договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита, в соответствии с п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей продажу (строительство, реконструкцию, ремонт) объекта недвижимости, ЗАО "Строительная компания "Темп", после выполнения заемщиком ряда условий, в том числе уплаты тарифа (единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> рублей).
Из приходного кассового ордера N <...> от <дата> следует, что П. оплатила ОАО "Сбербанк России" <...> рублей за ведение ссудного счета N <...>, открытого ей банком при заключении кредитного договора N <...> от <дата>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что <...> руб., оплаченные истицей по приходному кассовому ордеру, являются комиссией за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности пункта 3.1 договора от <дата>, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку п. 3.1 договора от <дата> является недействительным (ничтожным), является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу П. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии, в чем ей было незаконно отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-7464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-7464/2013
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело N 2-975/13 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных на основании недействительных условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец П. обратилась в Невский районный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от <дата>, обязывающего истца для получения суммы кредита оплатить единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита, в размере <...> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", обязывающий истца для получения суммы кредита оплатить единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере <...> рублей, взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. сумма, уплаченная за выдачу кредита, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и П. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита "Ипотека плюс" в сумме <...> рублей под 14,25% годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>. Пунктом 3 договора определен порядок предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1. договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита, в соответствии с п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей продажу (строительство, реконструкцию, ремонт) объекта недвижимости, ЗАО "Строительная компания "Темп", после выполнения заемщиком ряда условий, в том числе уплаты тарифа (единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> рублей).
Из приходного кассового ордера N <...> от <дата> следует, что П. оплатила ОАО "Сбербанк России" <...> рублей за ведение ссудного счета N <...>, открытого ей банком при заключении кредитного договора N <...> от <дата>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что <...> руб., оплаченные истицей по приходному кассовому ордеру, являются комиссией за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности пункта 3.1 договора от <дата>, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку п. 3.1 договора от <дата> является недействительным (ничтожным), является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу П. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии, в чем ей было незаконно отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)