Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Саяногорского городского суда от 6 июля 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Е., М., Г.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с иском к Е., М., Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 23 мая 2008 года на сумму руб. сроком до 23 мая 2013 года под % годовых, обеспеченному поручительством М., Г.С. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., процентам за пользование кредитом - руб., комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Ш., который просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, и ответчиков Е., Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является вынужденным поручителем у Е.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Е., М., Г.С. в пользу банка основной долг в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., всего взыскал руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., по руб. с каждого.
В удовлетворении иска банка к Е., М., Г.С. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласна ответчик М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства ею подписан вынужденно, под влиянием обмана, является кабальной сделкой, ее реальные доходы банком не проверены, а справка, представленная в банк, содержала недостоверные сведения о заработной плате. В связи с трудным финансовым положением возможности гасить чужой долг не имеет. В настоящее время по ее заявлению о привлечении Е. к уголовной ответственности полицией проводится дополнительная проверка. Считает, что решение необоснованно также в связи с отсутствием в его резолютивной части указания, в каких долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 мая 2008 года Е. подала заявление в банк о предоставлении кредита, а 28 мая 2008 года банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых на срок до 23 мая 2013 года. В обеспечение обязательств 23 мая 2008 года банком заключены договоры поручительства с М. и Г.С., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что до 26 ноября 2010 года Е. обязательства по договору исполняла надлежащим образом, а после указанной даты платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме и прекращены в декабре 2010 года.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего последствия нарушения заемщиком договора займа, а также ст. 363 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность должника и поручителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был подписан М. вынужденно, под влиянием обмана, является кабальной сделкой, необоснованны, поскольку доказательств заключения ею сделки с такими пороками не представлено. С содержанием заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифами банка, текстом договора поручительства она были ознакомлена, понимала их значение и последствия, что подтверждается ее собственной подписью.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ее реальные доходы банком не проверены, не влияет на правильность выводов суда ввиду отсутствия в системе действующего правового регулирования такой обязанности банка. Довод о том, что справка, представленная в банк, содержала недостоверные сведения о заработной плате, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны банка, а, напротив, может подтверждать недобросовестность лиц, ее представивших.
Трудное финансовое положение М. не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по заключенному ею договору поручительства.
Доводы жалобы о том, что по ее заявлению о привлечении Е. к уголовной ответственности полицией проводится дополнительная проверка, не имеют правового значения для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, в каких долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность, не может повлечь отмену решения, поскольку из текста решения (его мотивировочной части) следует, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном, а не долевом порядке, что соответствует как требованиям ст. 363 ГК РФ, так и условиям договоров поручительства.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.3 договоров поручительства, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на взыскание кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 6 июля 2012 года по настоящему делу изменить, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на взыскание с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2273/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2273/2012год
Председательствующий Плетнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Саяногорского городского суда от 6 июля 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Е., М., Г.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с иском к Е., М., Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 23 мая 2008 года на сумму руб. сроком до 23 мая 2013 года под % годовых, обеспеченному поручительством М., Г.С. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу - руб., процентам за пользование кредитом - руб., комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Ш., который просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, и ответчиков Е., Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является вынужденным поручителем у Е.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Е., М., Г.С. в пользу банка основной долг в сумме руб., задолженность по процентам в сумме руб., всего взыскал руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., по руб. с каждого.
В удовлетворении иска банка к Е., М., Г.С. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказал.
С решением не согласна ответчик М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства ею подписан вынужденно, под влиянием обмана, является кабальной сделкой, ее реальные доходы банком не проверены, а справка, представленная в банк, содержала недостоверные сведения о заработной плате. В связи с трудным финансовым положением возможности гасить чужой долг не имеет. В настоящее время по ее заявлению о привлечении Е. к уголовной ответственности полицией проводится дополнительная проверка. Считает, что решение необоснованно также в связи с отсутствием в его резолютивной части указания, в каких долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 мая 2008 года Е. подала заявление в банк о предоставлении кредита, а 28 мая 2008 года банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере руб. под % годовых на срок до 23 мая 2013 года. В обеспечение обязательств 23 мая 2008 года банком заключены договоры поручительства с М. и Г.С., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что до 26 ноября 2010 года Е. обязательства по договору исполняла надлежащим образом, а после указанной даты платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме и прекращены в декабре 2010 года.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего последствия нарушения заемщиком договора займа, а также ст. 363 ГК РФ, устанавливающей солидарную ответственность должника и поручителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был подписан М. вынужденно, под влиянием обмана, является кабальной сделкой, необоснованны, поскольку доказательств заключения ею сделки с такими пороками не представлено. С содержанием заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифами банка, текстом договора поручительства она были ознакомлена, понимала их значение и последствия, что подтверждается ее собственной подписью.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ее реальные доходы банком не проверены, не влияет на правильность выводов суда ввиду отсутствия в системе действующего правового регулирования такой обязанности банка. Довод о том, что справка, представленная в банк, содержала недостоверные сведения о заработной плате, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны банка, а, напротив, может подтверждать недобросовестность лиц, ее представивших.
Трудное финансовое положение М. не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по заключенному ею договору поручительства.
Доводы жалобы о том, что по ее заявлению о привлечении Е. к уголовной ответственности полицией проводится дополнительная проверка, не имеют правового значения для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, в каких долях с каждого из ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность, не может повлечь отмену решения, поскольку из текста решения (его мотивировочной части) следует, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном, а не долевом порядке, что соответствует как требованиям ст. 363 ГК РФ, так и условиям договоров поручительства.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.3 договоров поручительства, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на взыскание кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 6 июля 2012 года по настоящему делу изменить, дополнив абзац второй его резолютивной части указанием на взыскание с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)