Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Б.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.И., К. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Б.И., представителя К. Щ.М.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рубль <...> копейки, из них <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по основному долгу, <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> (<...>) рублей - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать солидарно с Б.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Б.И., находящуюся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>.
Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И., К. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) просил суд взыскать солидарно с Б.И., К. досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1980206000040001 от 07.05.2008 г., заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и Б.И., К. (далее - созаемщики), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 15 лет. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, на которую оформлена закладная. С 30.06.2009 г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать кредит досрочно в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Ответчики Б.И. и К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили признать недействительными условия кредитного договора N 1980206000040001 от 07.05.2008 г., которыми на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка в пользу Б.И., К. неосновательно удержанные денежные средства в <...> руб. за ведение кредитного дела, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <...> рубля, переплату по процентам <...> рублей, неустойку <...> рубль, указанные суммы зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому. Также заявили требование о расторжении кредитного договора, мотивированное наличием финансовых сложностей у Б.И.
Встречные исковые требования о защите прав потребителя мотивированы тем, что условия кредитного договора о выплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела являются недействительными, поскольку не соответствуют ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г: N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Щ.М.А. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) не признала, встречные исковые требования Б.И., К. поддержала, указав, что Б.И. принимал все меры по разрешению спора в досудебном порядке и неоднократно уведомлял банк об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, но банк не реагировал и не принимал никаких мер, в то время как проценты и штрафные санкции по кредитному договору увеличивались по вине банка. Просила применить ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.И. и представитель К. Щ.М.А. просят отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения суд не применил нормы закона, подлежащие применению - ст. ст. 404, 451 ГК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по встречному иску тяжелое заболевание Б.И. и длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждалось больничной выпиской.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.И., представитель Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом.
К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 07.05.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО), являющимся кредитором и Б.И., К., являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор N 1980206000040001, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 15 лет. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, процентная ставка за пользование кредитом договором определена в 13,5% годовых.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом установленного факта нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав досрочно в соответствии со ст. 811 ГК РФ сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратив также взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение кредитного дела, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ), который истек 16.05.2011 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению в суд с соответствующим иском должны были существовать в последние 6 месяцев срока давности у обоих созаемщиков по кредитному договору, являющихся солидарными кредиторами и должниками, однако такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 451 ГК РФ (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судебной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск ссылку на данную норму и обстоятельства не содержит.
Кроме того, полагая, что названная норма подлежала применению в спорных правоотношениях, заявитель жалобы в качестве существенно изменившихся обстоятельств ссылается на факт существенного ухудшения своего финансового положения, прекращения предпринимательской деятельности.
Однако из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, между тем такие доказательства суду представлены не были. Судебная коллегия при этом учитывает, что вступая в договорные отношения, созаемщики должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, основанием для применения названной нормы не являются.
Ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об оплате процентов за пользование кредитом, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, установленных договором, поскольку предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожно увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были.
При этом в рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки был существенно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-156/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-156/2013
Судья: Доржиева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Б.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.И., К. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Б.И., представителя К. Щ.М.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рубль <...> копейки, из них <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по основному долгу, <...> (<...>) рублей <...> копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> (<...>) рублей - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать солидарно с Б.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Б.И., находящуюся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) номер <...>.
Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.И., К. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) просил суд взыскать солидарно с Б.И., К. досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1980206000040001 от 07.05.2008 г., заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и Б.И., К. (далее - созаемщики), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 15 лет. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, на которую оформлена закладная. С 30.06.2009 г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать кредит досрочно в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Ответчики Б.И. и К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили признать недействительными условия кредитного договора N 1980206000040001 от 07.05.2008 г., которыми на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка в пользу Б.И., К. неосновательно удержанные денежные средства в <...> руб. за ведение кредитного дела, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <...> рубля, переплату по процентам <...> рублей, неустойку <...> рубль, указанные суммы зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому. Также заявили требование о расторжении кредитного договора, мотивированное наличием финансовых сложностей у Б.И.
Встречные исковые требования о защите прав потребителя мотивированы тем, что условия кредитного договора о выплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела являются недействительными, поскольку не соответствуют ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г: N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Щ.М.А. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) не признала, встречные исковые требования Б.И., К. поддержала, указав, что Б.И. принимал все меры по разрешению спора в досудебном порядке и неоднократно уведомлял банк об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, но банк не реагировал и не принимал никаких мер, в то время как проценты и штрафные санкции по кредитному договору увеличивались по вине банка. Просила применить ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.И. и представитель К. Щ.М.А. просят отменить решение суда в связи с тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения суд не применил нормы закона, подлежащие применению - ст. ст. 404, 451 ГК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по встречному иску тяжелое заболевание Б.И. и длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждалось больничной выпиской.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.И., представитель Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом.
К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 07.05.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО), являющимся кредитором и Б.И., К., являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор N 1980206000040001, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 15 лет. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, процентная ставка за пользование кредитом договором определена в 13,5% годовых.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом установленного факта нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав досрочно в соответствии со ст. 811 ГК РФ сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обратив также взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение кредитного дела, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ), который истек 16.05.2011 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению в суд с соответствующим иском должны были существовать в последние 6 месяцев срока давности у обоих созаемщиков по кредитному договору, являющихся солидарными кредиторами и должниками, однако такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 451 ГК РФ (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судебной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск ссылку на данную норму и обстоятельства не содержит.
Кроме того, полагая, что названная норма подлежала применению в спорных правоотношениях, заявитель жалобы в качестве существенно изменившихся обстоятельств ссылается на факт существенного ухудшения своего финансового положения, прекращения предпринимательской деятельности.
Однако из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, между тем такие доказательства суду представлены не были. Судебная коллегия при этом учитывает, что вступая в договорные отношения, созаемщики должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, основанием для применения названной нормы не являются.
Ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы в качестве основания для отказа в удовлетворении требований об оплате процентов за пользование кредитом, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, установленных договором, поскольку предусматривает возможность снижения размера ответственности должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в умышленном или неосторожно увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятием разумных мер к их уменьшению. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были.
При этом в рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки был существенно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)