Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1497/2013 по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от 13 августа 2013 года, представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от 23 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 октября 2012 года им была проведена операция по взносу наличных денежных средств на собственную международную карту Visa Gold в размере <...> рублей через банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>, после проведения операции чек о приеме денежных средств был выдан только на сумму <...> рублей, указанная сумма была зачислена на карту.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года В. провел операцию взноса наличных денежных средств на международную карту Visa Gold N <...> через банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно акту экспертного заключения, представленного ответчиком, в системе ServiceDesk 20 октября 2012 года на банковскую карту N <...> были внесены денежные средств на общую сумму <...> рублей, затем кнопка меню, соответствующая дальнейшему приему денежных средств была деактивирована в связи с переполнением лотка приема, что свидетельствует о невозможности продолжения дальнейшего приема денежных средств клиента, факт возврата нераспознанных денежных средств, в рамках рассматриваемой операции, зафиксирован не был, операция была выполнена корректно, после окончания операции клиентом была изъята карта, и модулем была проведена операция следующего клиента, что указывает на его работоспособность.
Сообщение о переполнении лотка указывает не на переполненность модуля, а на то, что количество принятых купюр подходит к цифре ограничения 99 штук, после чего прием денежных средств будет учитываться по следующей операции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того обстоятельства, что в момент проведения операции по взносу денежных средств в банкомат произошел сбой в системе и денежные средства были внесены истцом в банкомат в большем размере, чем были зачислены на банковскую карту В., ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие объяснений технического специалиста, вынесении решения, основанного на объяснениях лица, не имеющего специальных познаний, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове в заседание специалиста было удовлетворено судом, вместе с тем его явка в судебное заседание обеспечена не была в то время, как доказательства по делу представляются участниками процесса.
Кроме того, ответчиком был представлен акт экспертного заключения, не оспоренный истцом, что нельзя признать недостаточным в отсутствие доводов и доказательств, представленных в его опровержение.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-13682/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-13682/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1497/2013 по иску В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от 13 августа 2013 года, представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от 23 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 октября 2012 года им была проведена операция по взносу наличных денежных средств на собственную международную карту Visa Gold в размере <...> рублей через банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>, после проведения операции чек о приеме денежных средств был выдан только на сумму <...> рублей, указанная сумма была зачислена на карту.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года В. провел операцию взноса наличных денежных средств на международную карту Visa Gold N <...> через банкомат Сбербанка России по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно акту экспертного заключения, представленного ответчиком, в системе ServiceDesk 20 октября 2012 года на банковскую карту N <...> были внесены денежные средств на общую сумму <...> рублей, затем кнопка меню, соответствующая дальнейшему приему денежных средств была деактивирована в связи с переполнением лотка приема, что свидетельствует о невозможности продолжения дальнейшего приема денежных средств клиента, факт возврата нераспознанных денежных средств, в рамках рассматриваемой операции, зафиксирован не был, операция была выполнена корректно, после окончания операции клиентом была изъята карта, и модулем была проведена операция следующего клиента, что указывает на его работоспособность.
Сообщение о переполнении лотка указывает не на переполненность модуля, а на то, что количество принятых купюр подходит к цифре ограничения 99 штук, после чего прием денежных средств будет учитываться по следующей операции.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того обстоятельства, что в момент проведения операции по взносу денежных средств в банкомат произошел сбой в системе и денежные средства были внесены истцом в банкомат в большем размере, чем были зачислены на банковскую карту В., ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил решение, основываясь на доказательствах, представленных по делу.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие объяснений технического специалиста, вынесении решения, основанного на объяснениях лица, не имеющего специальных познаний, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове в заседание специалиста было удовлетворено судом, вместе с тем его явка в судебное заседание обеспечена не была в то время, как доказательства по делу представляются участниками процесса.
Кроме того, ответчиком был представлен акт экспертного заключения, не оспоренный истцом, что нельзя признать недостаточным в отсутствие доводов и доказательств, представленных в его опровержение.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)