Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.М. Григоренко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С. - Г., поддержавшей жалобу, Х. и его представителя У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1998 года по 2011 год проживала с ответчиком совместно без заключения брака. В 2007 году ответчиком за счет средств кредита, предоставленного на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "АЛЬФА-БАНК", была приобретена автомашина марки "Fiat Albea", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ..... Часть платежей в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 128.100 рублей были внесены истицей за счет личных средств. Указанная сумма, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128.100 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что погашение истицей кредита, выданного ответчику, было обусловлено тем, что автомобилем, приобретенным за счет средств кредита, пользовался, в том числе, сын истицы Ф.Ф. При этом, пояснения самой истицы, а также допрошенного судом в качестве свидетеля сына истицы Ф.Ф., необоснованно не приняты судом первой инстанции, в то время как данные пояснения также являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, подлинники кассовых чеков, свидетельствующих о погашении кредита, и находящихся на руках у истицы, также подтверждают то обстоятельство, что погашение кредита на сумму 128.100 рублей производилось именно истицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х. банком был предоставлен кредит в сумме 283.740 рублей под 12,9% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля "Fiat Albea", <дата> выпуска.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истица ссылается на то обстоятельство, что в счет погашение задолженности ответчика по вышеприведенному кредитному договору ею за период с сентября 2007 года по март 2011 года были внесены личные денежные средства в общем размере 128.100 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, поскольку в качестве доказательства погашения кредита на сумму 128.100 рублей за счет собственных средств, истицей были представлены кассовые чеки, из которых следует, что денежные средства в погашение кредита вносились по именной карте ОАО "АЛЬФА-БАНК" ...., выданной на имя ответчика, и предназначенной исключительно для погашения автокредита в любом банкомате или терминале ОАО "АЛЬФА-БАНК" с функцией приема наличных денег. При этом, ответчик факт внесения истицей денежных средств в погашение кредита отрицает, указывая, что все платежи по вышеуказанной карте производились им лично за счет собственных средств. Иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт погашения кредита на сумму 128.100 рублей за счет личных средств, истицей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что пояснения самой истицы, а также допрошенного судом в качестве свидетеля сына истицы Ф.Ф., необоснованно не приняты судом первой инстанции, в то время как данные пояснения также являются доказательствами по настоящему делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае в качестве допустимых доказательств могут быть приняты только письменные доказательства оплаты истицей спорной суммы.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что подлинники кассовых чеков, свидетельствующих о погашении кредита, и находящихся на руках у истицы, также подтверждают то обстоятельство, что погашение кредита на сумму 128.100 рублей производилось именно истицей, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку как следует из искового заявления и пояснений самой истицы, в период с 1998 года по 2011 год стороны проживали совместно, соответственно истица имела доступ к данным документам.
Иные доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7375/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7375/13
Судья: А.М. Григоренко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С. - Г., поддержавшей жалобу, Х. и его представителя У., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1998 года по 2011 год проживала с ответчиком совместно без заключения брака. В 2007 году ответчиком за счет средств кредита, предоставленного на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "АЛЬФА-БАНК", была приобретена автомашина марки "Fiat Albea", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ..... Часть платежей в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 128.100 рублей были внесены истицей за счет личных средств. Указанная сумма, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128.100 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что погашение истицей кредита, выданного ответчику, было обусловлено тем, что автомобилем, приобретенным за счет средств кредита, пользовался, в том числе, сын истицы Ф.Ф. При этом, пояснения самой истицы, а также допрошенного судом в качестве свидетеля сына истицы Ф.Ф., необоснованно не приняты судом первой инстанции, в то время как данные пояснения также являются доказательствами по настоящему делу. Кроме того, подлинники кассовых чеков, свидетельствующих о погашении кредита, и находящихся на руках у истицы, также подтверждают то обстоятельство, что погашение кредита на сумму 128.100 рублей производилось именно истицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х. банком был предоставлен кредит в сумме 283.740 рублей под 12,9% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля "Fiat Albea", <дата> выпуска.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истица ссылается на то обстоятельство, что в счет погашение задолженности ответчика по вышеприведенному кредитному договору ею за период с сентября 2007 года по март 2011 года были внесены личные денежные средства в общем размере 128.100 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, поскольку в качестве доказательства погашения кредита на сумму 128.100 рублей за счет собственных средств, истицей были представлены кассовые чеки, из которых следует, что денежные средства в погашение кредита вносились по именной карте ОАО "АЛЬФА-БАНК" ...., выданной на имя ответчика, и предназначенной исключительно для погашения автокредита в любом банкомате или терминале ОАО "АЛЬФА-БАНК" с функцией приема наличных денег. При этом, ответчик факт внесения истицей денежных средств в погашение кредита отрицает, указывая, что все платежи по вышеуказанной карте производились им лично за счет собственных средств. Иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт погашения кредита на сумму 128.100 рублей за счет личных средств, истицей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что пояснения самой истицы, а также допрошенного судом в качестве свидетеля сына истицы Ф.Ф., необоснованно не приняты судом первой инстанции, в то время как данные пояснения также являются доказательствами по настоящему делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае в качестве допустимых доказательств могут быть приняты только письменные доказательства оплаты истицей спорной суммы.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что подлинники кассовых чеков, свидетельствующих о погашении кредита, и находящихся на руках у истицы, также подтверждают то обстоятельство, что погашение кредита на сумму 128.100 рублей производилось именно истицей, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку как следует из искового заявления и пояснений самой истицы, в период с 1998 года по 2011 год стороны проживали совместно, соответственно истица имела доступ к данным документам.
Иные доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)