Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Н.Н.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице его представителя А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать кредитный договор **** от 7 апреля 2010 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 2484/041 Кольчугинского отделения N 2484 и Л., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л. **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице дополнительного офиса N 2484/041 Кольчугинского отделения N 2484 о защите прав потребителя. Просил признать кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита недействительным и взыскать в его пользу денежные средства в размере **** руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.04.2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор **** на получение кредита в сумме **** руб. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж **** рублей /п. 3.1, 3.2/.
Истец полагал, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание Л. не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат. Также указала, что взимаемый банком единовременный платеж в размере **** руб. является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные Л. консультационные и информационные услуги. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", его представителем А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолкован закон, а нормы процессуального права, подлежащие применению, к возникшему спору не применил. Считает действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета правомерными. Условия об уплате единовременного платежа были согласованы сторонами в момент подписания договора. Также не согласилась с выводами суда о взыскании штрафа, основанными на положениях ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом таких требований к Банку заявлено не было. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения кредитного договора N **** от 07.04.2010 года. Условиями договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита /п. 3.1/.
На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах).
В соответствии с приходным кассовым ордером **** от 07.04.2010 года Л. перечислил Банку за выдачу кредита денежные средства в размере **** руб. /л.д. 10/.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
Признавая недействительными условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (по существу плата за открытие и ведение ссудного счета) в размере **** руб., установленные в п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора **** от 07.04.2010 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем оплата за выдачу кредита в размере **** рублей по условиям кредитного договора **** от 07.04.2010 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя - Л.
При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правильно руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального закона, поэтому подлежат отклонению.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах. Судом учтено, что Банком после предъявления иска в добровольном порядке не было исполнено требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем Постановлении N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. В связи с этим довод заявителя о том, что взыскивая штраф в доход местного бюджета, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя А., без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2886/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2886/11
Судья: Максимова Н.Н.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице его представителя А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать кредитный договор **** от 7 апреля 2010 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса N 2484/041 Кольчугинского отделения N 2484 и Л., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л. **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в лице дополнительного офиса N 2484/041 Кольчугинского отделения N 2484 о защите прав потребителя. Просил признать кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита недействительным и взыскать в его пользу денежные средства в размере **** руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.04.2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор **** на получение кредита в сумме **** руб. По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж **** рублей /п. 3.1, 3.2/.
Истец полагал, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание Л. не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат. Также указала, что взимаемый банком единовременный платеж в размере **** руб. является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные Л. консультационные и информационные услуги. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", его представителем А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолкован закон, а нормы процессуального права, подлежащие применению, к возникшему спору не применил. Считает действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета правомерными. Условия об уплате единовременного платежа были согласованы сторонами в момент подписания договора. Также не согласилась с выводами суда о взыскании штрафа, основанными на положениях ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом таких требований к Банку заявлено не было. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения кредитного договора N **** от 07.04.2010 года. Условиями договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита /п. 3.1/.
На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах).
В соответствии с приходным кассовым ордером **** от 07.04.2010 года Л. перечислил Банку за выдачу кредита денежные средства в размере **** руб. /л.д. 10/.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
Признавая недействительными условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (по существу плата за открытие и ведение ссудного счета) в размере **** руб., установленные в п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора **** от 07.04.2010 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем оплата за выдачу кредита в размере **** рублей по условиям кредитного договора **** от 07.04.2010 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя - Л.
При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правильно руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального закона, поэтому подлежат отклонению.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п. 6 ст. 13/ и установленных обстоятельствах. Судом учтено, что Банком после предъявления иска в добровольном порядке не было исполнено требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем Постановлении N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскание штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. В связи с этим довод заявителя о том, что взыскивая штраф в доход местного бюджета, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя А., без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)