Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску ОАО Банк "Открытие" к М. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
20.07.2007 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил М. кредит в сумме <...> евро под <...>% годовых сроком до 20.07.2012. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от 20.07.2007 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге <...> от 20.07.2007 г., предметом которого является передача залогодателем (М.) в залог залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК") автомобиля <...>.
Правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" является ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) согласно решению общего собрания акционеров от 30.06.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился к М. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, из которой: <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> евро - задолженность по пени, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с <дата> по день полного погашения задолженности по кредиту, обратить взыскание на автомобиль <...> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что возложение на ответчика двойной ответственности - неустойки, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.
С М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу <...> евро, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <...> евро, неустойка в размере <...> евро, всего <...> евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
С М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> евро с учетом его фактического погашения за период с 27 ноября 2012 года по день полного погашения основного долга по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Одновременно с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части возложения на ответчика двойной ответственности, а именно взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права в этой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика М., как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 20.07.2007 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N <...> от 20.07.2007 г., предметом которого является передача залогодателем (М.) в залог залогодержателю (Банку) автомобиль <...>.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 26.11.2012 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> евро, которая складывается из суммы просроченного основного долга - <...> евро; суммы просроченных процентов - <...> евро; суммы начисленных пеней - <...> евро (л.д. 120 - 122). На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.2.3 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
13.02.2012 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от даты невыполненных обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным существенно снизить размер неустойки за просрочку внесения платежей с <...> евро до <...> евро.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную его стоимость в размере <...> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей, а также обращение взыскания на предмет залога является двойной мерой ответственности, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющим кредитору в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в пределах объема неисполненного обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, примененной к М. мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является лишь начисление ответчику договорной неустойки, размер которой судом существенно снижен с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5759/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5759/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску ОАО Банк "Открытие" к М. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
20.07.2007 г. между ОАО "Банк ВЕФК" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил М. кредит в сумме <...> евро под <...>% годовых сроком до 20.07.2012. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <...> в ООО <...> по договору N <...> от 20.07.2007 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге <...> от 20.07.2007 г., предметом которого является передача залогодателем (М.) в залог залогодержателю (ОАО "Банк ВЕФК") автомобиля <...>.
Правопреемником ОАО "Банк ВЕФК" является ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) согласно решению общего собрания акционеров от 30.06.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился к М. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, из которой: <...> евро - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, <...> евро - задолженность по пени, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с <дата> по день полного погашения задолженности по кредиту, обратить взыскание на автомобиль <...> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что возложение на ответчика двойной ответственности - неустойки, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.
С М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу <...> евро, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <...> евро, неустойка в размере <...> евро, всего <...> евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
С М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> евро с учетом его фактического погашения за период с 27 ноября 2012 года по день полного погашения основного долга по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Одновременно с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части возложения на ответчика двойной ответственности, а именно взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального права в этой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика М., как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором N <...> от 20.07.2007 года.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор о залоге N <...> от 20.07.2007 г., предметом которого является передача залогодателем (М.) в залог залогодержателю (Банку) автомобиль <...>.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 26.11.2012 года по кредитному договору сумма задолженности составляет <...> евро, которая складывается из суммы просроченного основного долга - <...> евро; суммы просроченных процентов - <...> евро; суммы начисленных пеней - <...> евро (л.д. 120 - 122). На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.2.3 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
13.02.2012 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчик, возражая по иску, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от даты невыполненных обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным существенно снизить размер неустойки за просрочку внесения платежей с <...> евро до <...> евро.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установив начальную продажную его стоимость в размере <...> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей, а также обращение взыскания на предмет залога является двойной мерой ответственности, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющим кредитору в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в пределах объема неисполненного обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, примененной к М. мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является лишь начисление ответчику договорной неустойки, размер которой судом существенно снижен с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)