Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152496/12-46-441

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-125496/12-46-441


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. - дов. от 14.01.2013 N 25/Н-13-7
от "АВС "Копировальные системы" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС "Копировальные системы"
на решение от 08.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 22.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по иску ООО "АВС "Копировальные системы" (ОГРН 1027809227324, ИНН 7825088922)
к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании задолженности в размере 153 677 руб. 50 коп.

установил:

ООО "АВС "Копировальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности в размере 153 677 руб. 50 коп., в том числе, 150 000 руб. - убытков, 3 677 руб. 50 коп. - процентов за уклонение от возврата денежных средств.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ВТБ 24 (ЗАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказав в назначении судебной экспертизы, суды ограничили его в доказательной базе.
По утверждению истца, он не выдавал ответчику распоряжений на перечисление денежных средств Комкову И.С., с которым не состоит в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях и на расчетный счет которого перечислены спорные денежные средства.
Истец полагает, что ответчик действовал неправомерно с нарушением требований закона, банковских правил, условий договора банковского счета и отдельного соглашения об обмене электронными документами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель жалобы - ООО "АВС "Копировальные системы", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "АВС "Копировальные системы" (клиентом) и ОАО "БИНБАНК" (банком) 07.04.2008 был заключен договор банковского счета в валюте РФ для юридических лиц - резидентов N 644/703, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет и принял обязательства выполнять распоряжения истца о перечислении соответствующих сумм со счета не позднее следующего дня после получения платежного поручения истца, а истец - оплачивать услуги ответчика и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета и действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственной подписи (АСП) от 17.04.2008 N spbbin 2055, которое регулирует условия обмена информации в виде электронных документов, подписанных аналогом собственной подписи, и устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.
В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 4.7 соглашения определены условия, при которых АСП в электронном документе признается правомочной. Процедура признания правомочности АСП осуществляется оговоренными в регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.
В соответствии пунктом 4.1 соглашения истец и ответчик признают, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП, что подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП, что каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.
Исполняя условия договора, истец предоставил в банк платежное поручение от 14.08.2012 N 474 на перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. по реквизитам, указанным в нем.
На основании указанного платежного поручения 15.08.2012 произошло списание денежных средств на сумму 150 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет Комкова И.С. с назначением платежа "командировочные и представительские расходы".
Полагая, что ответчик произвел перевод денежных средств незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что платежное поручение от 14.08.2012 N 474, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, условий договора банковского счета и соглашения ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении суммы 150 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны неправомерность действий Банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно пунктам 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполненный Банком платежный документ оформлен надлежащим образом, проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа от исполнения надлежаще оформленного платежного поручения.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в отказе удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний. Судами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, которые дают ответы на поставленные истцом вопросы и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Таким образом, оснований для назначения экспертизы у судов не имелось.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-152496/12-46-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС "Копировальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)