Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
иск С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично:
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Н. *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** р., всего *** рублей;
- признать недействительным п. 2-2-2 кредитного договора N 171640 от 18.12.2009 г.
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей,
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в кредитном договоре от 18.12.2009 г. неправомерно включены в качестве условий, ущемляющих права заемщика: в п. 3-1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ** коп, чем нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, истицей выплачивалась банку ежегодная комиссия по графику платежей, указанном в приложении N 2: в 2010 г. комиссия составила *** р. ** коп., в 2011 г. - 120 р. 81 коп., в 2012 г. - *** р. ** коп.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по кредитному договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора, что противоречит ст. 37 названного Закона.
Пунктом 5-2-2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки в том числе повышению учетной ставки, что противоречит ст. 6 названного Закона.
Пунктом 4-4 договора предусмотрена неустойка в размере 2-кратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, истица считает незаконными пункты 4-Ю, 7-3 договора.
В связи с этим истица просит поступившие на счет кредитора денежные средства в сумме *** рублей, *** р. ** коп., *** р. ** коп. *** р. ** коп. списать путем перечисления на ссудный счет, исключить из договора пп. 4-4, 4-Ю, 5-2-2, 7-3, возместить моральный вред *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности - ** рублей.
Истица в судебном заседании поддержала требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска.
3-и лица - С.А., Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Е. поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 819 ч. 1, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 18.12.2009 г.
Пунктом 3 - 1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который уплачивает заемщик кредитору в размере *** рублей.
Разрешая спор, судом с учетом требований закона правомерно признано, что действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и являются основанием для признания недействительным условия договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку п. 5-2-2 включен в договор в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие подлежит признанию недействительным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, поэтому являются обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельств а, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, определенная в сумме *** р.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пп. 4-4, 4-Ю. 7-3 договора, судом учтено, что ежегодные комиссии в период действия договора с истицы не взимались, поэтому оснований для взыскания указанных сумм не имелось.
Вывод суда также соответствует материалам дела, в том числе представленной истории операций по договору.
Довод жалобы о неправильном распространении на возникшие правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку противоречат требованиям названного Закона и направлен на его иное толкование.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9384
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
иск С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично:
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Н. *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** р., всего *** рублей;
- признать недействительным п. 2-2-2 кредитного договора N 171640 от 18.12.2009 г.
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в кредитном договоре от 18.12.2009 г. неправомерно включены в качестве условий, ущемляющих права заемщика: в п. 3-1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ** коп, чем нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, истицей выплачивалась банку ежегодная комиссия по графику платежей, указанном в приложении N 2: в 2010 г. комиссия составила *** р. ** коп., в 2011 г. - 120 р. 81 коп., в 2012 г. - *** р. ** коп.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по кредитному договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора, что противоречит ст. 37 названного Закона.
Пунктом 5-2-2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки в том числе повышению учетной ставки, что противоречит ст. 6 названного Закона.
Пунктом 4-4 договора предусмотрена неустойка в размере 2-кратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, истица считает незаконными пункты 4-Ю, 7-3 договора.
В связи с этим истица просит поступившие на счет кредитора денежные средства в сумме *** рублей, *** р. ** коп., *** р. ** коп. *** р. ** коп. списать путем перечисления на ссудный счет, исключить из договора пп. 4-4, 4-Ю, 5-2-2, 7-3, возместить моральный вред *** рублей и расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности - ** рублей.
Истица в судебном заседании поддержала требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска.
3-и лица - С.А., Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Е. поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 819 ч. 1, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 18.12.2009 г.
Пунктом 3 - 1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который уплачивает заемщик кредитору в размере *** рублей.
Разрешая спор, судом с учетом требований закона правомерно признано, что действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и являются основанием для признания недействительным условия договора в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку п. 5-2-2 включен в договор в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие подлежит признанию недействительным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, поэтому являются обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельств а, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, определенная в сумме *** р.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пп. 4-4, 4-Ю. 7-3 договора, судом учтено, что ежегодные комиссии в период действия договора с истицы не взимались, поэтому оснований для взыскания указанных сумм не имелось.
Вывод суда также соответствует материалам дела, в том числе представленной истории операций по договору.
Довод жалобы о неправильном распространении на возникшие правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку противоречат требованиям названного Закона и направлен на его иное толкование.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)