Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
по апелляционной жалобе И.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 05 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и И.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года между истцом и И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым И. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05 марта 2017 года под 19,45% годовых. И. обязалась ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме 9166 <данные изъяты>, включая часть основного долга и проценты; однако нарушила установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, последний платеж внесен 02 августа 2012 года.
Просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N от 05 марта 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Также указывает на то, взысканная судом сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание ее трудное финансовое положение, вызванное увольнением в тот период времени с работы, которое не позволяло в полной мере исполнять условия кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 36 - 39), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,45% годовых, сроком по 05 марта 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора И. была обязана ежемесячно производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с И.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от 05 марта 2012 года И. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен 02 августа 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 05 марта 2012 года в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так как неустойка, предусмотренная условиями договора от 05 марта 2012 года является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия также не находит законных оснований для ее уменьшения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С момента получения денежных средств, И. неоднократно не производила выплаты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции платежей по кредиту также произведено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, доводы И. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-3273/2013
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора
по апелляционной жалобе И.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 05 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и И.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года между истцом и И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым И. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05 марта 2017 года под 19,45% годовых. И. обязалась ежемесячно производить погашение основной части долга аннуитетными платежами в сумме 9166 <данные изъяты>, включая часть основного долга и проценты; однако нарушила установленные кредитным договором обязательства и сроки возврата полученного кредита, последний платеж внесен 02 августа 2012 года.
Просило взыскать с И. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор N от 05 марта 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Также указывает на то, взысканная судом сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание ее трудное финансовое положение, вызванное увольнением в тот период времени с работы, которое не позволяло в полной мере исполнять условия кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 36 - 39), доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,45% годовых, сроком по 05 марта 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора И. была обязана ежемесячно производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с И.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N от 05 марта 2012 года И. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж произведен 02 августа 2012 года.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора N от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 05 марта 2012 года в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, а также о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так как неустойка, предусмотренная условиями договора от 05 марта 2012 года является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия также не находит законных оснований для ее уменьшения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С момента получения денежных средств, И. неоднократно не производила выплаты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции платежей по кредиту также произведено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может послужить основанием для снижения размера неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, доводы И. о наличии уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)