Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Бабайцевой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по частной жалобе представителя Н. - К.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года об удовлетворении заявления ОАО <.......> об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ОАО <.......> к Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ОАО <.......> в целях обеспечения заявленных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по делу судом было принято решение, которым исковые требования ОАО <.......> удовлетворены в части. Судебный акт вступил в законную силу.
ОАО <.......> обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что сохранения мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено выше указанное определение.
В частной жалобе представитель Н. - К. просит определение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Н. о времени судебного заседания. Указывает, что судом не было принято во внимание, что действия Банка, связанные с обращением взыскания на жилое помещение, являются незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Н., кроме того, последняя добросовестно погашает задолженность по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), в частности, удовлетворены исковые требования ОАО <.......> об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Н.
В целях исполнения решения суда в названной части в настоящее время возбуждено исполнительное производство.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста выше указанного объекта недвижимого имущества, поскольку их дальнейшее сохранение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводов частной жалобы о том, что жилое помещение, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, является единственным жильем должника Н. и о том, что последняя добросовестно погашает задолженность по кредитному договору, не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом Н. о времени и месте разрешения заявления об отмене обеспечительных мер.
Положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал Н о времени и месте рассмотрения заявления ОАО <.......> об отмене обеспечительных мер по известному месту жительства ответчика (<адрес>). Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 16).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Н была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, и проведение судебного заседания в отсутствие Н в данном случае не нарушило ее прав и не препятствовало достижению целей правосудия.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6003/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Бабайцевой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к Н., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по частной жалобе представителя Н. - К.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года об удовлетворении заявления ОАО <.......> об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ОАО <.......> к Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ОАО <.......> в целях обеспечения заявленных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по делу судом было принято решение, которым исковые требования ОАО <.......> удовлетворены в части. Судебный акт вступил в законную силу.
ОАО <.......> обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что сохранения мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено выше указанное определение.
В частной жалобе представитель Н. - К. просит определение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Н. о времени судебного заседания. Указывает, что судом не было принято во внимание, что действия Банка, связанные с обращением взыскания на жилое помещение, являются незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для Н., кроме того, последняя добросовестно погашает задолженность по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), в частности, удовлетворены исковые требования ОАО <.......> об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Н.
В целях исполнения решения суда в названной части в настоящее время возбуждено исполнительное производство.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста выше указанного объекта недвижимого имущества, поскольку их дальнейшее сохранение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводов частной жалобы о том, что жилое помещение, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, является единственным жильем должника Н. и о том, что последняя добросовестно погашает задолженность по кредитному договору, не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом Н. о времени и месте разрешения заявления об отмене обеспечительных мер.
Положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал Н о времени и месте рассмотрения заявления ОАО <.......> об отмене обеспечительных мер по известному месту жительства ответчика (<адрес>). Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 16).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Н была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, и проведение судебного заседания в отсутствие Н в данном случае не нарушило ее прав и не препятствовало достижению целей правосудия.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)