Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - К.П., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 января 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Ш. с 30 января 2013 года.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредиту в размере руб. 73 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 79 коп., а всего рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отказать.
Иск Ш. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора N 2-30050-810/07-ф от 20 января 2007 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу Ш. уплаченную комиссию в размере 33701 руб. 61 коп., штраф в размере руб. 81 коп., а всего рубля 42 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать",
Истец ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании с Ш. задолженности по кредиту в сумме руб. 99 коп., в том числе, задолженности по основному долгу в сумме руб. 60 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме руб. 13 коп., задолженности по комиссии за ведение счета в размере руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, не погасил сумму задолженности в установленные договором сроки.
Ответчик Ш., частично возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о защите прав потребителя, после уточнения встречного иска просил суд применить последствия недействительности условий п. 3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, полагая данное условие кредитного договора незаконным, взыскать с ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" сумму уплаченной комиссии в сумме руб. 61 коп. за трехлетний период предшествующий предъявлению требований в суде, также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения суммы неустойки просит представитель Ш. - К.П., и об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. указывая, что ответчик обратился в суд с исковыми требования по истечению срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - П. уточнила доводы жалобы, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа с банка и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета.
Выслушав представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. - Л., также поддержавшего доводы жалобы о снижении размера суммы неустойки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению или отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2007 года между ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" (банк) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N (л.д. 6 - 12). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых, с равными по сумме платежами в размере руб. 00 коп., включающими платеж по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом в размере 3331 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.3. договора, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.5. договора, Положениями п. 4.3. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 15 - 19).
Факт получения кредитных средств доказан имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 10974 о перечислении ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" на ссудный счет Ш. суммы кредита по договору (л.д. 13).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика Ш. руб. 73 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере руб. 60 коп., подлежащие уплате проценты за несвоевременную уплату основного долга размере руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей (по основному долгу и процентам) по договору в размере руб. 00 коп. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о расторжении кредитного договора от 20 января 2007 года, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно пришел к данному выводу, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного кредитного договора с определенной сторонами даты.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение не предусматривает условия оплаты выдачи кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно. Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором.
Судом был установлен факт возложения на ответчика по первоначальному иску обязанность по оплате услуги за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в виде единовременного платежа.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, выдачу либо обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С учетом изложенных выше положений, объяснений представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не обоснованы и противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из представленных доказательств и правомерно признал недействительным п. 3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Суд обоснованно взыскал сумму в размере руб. 61 коп., учитывая заявление сторон о достижении соглашения о размере уплаченной Ш. комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий предъявлению требований в суде. Суд посчитал возможным восстановить срок исковой давности и взыскать комиссию за ведение ссудного счета за весь период. Оснований к иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда поскольку, данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того представителем ответчика по первоначальному иску было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности и суд основываясь на положениях ст. 205 ГК РФ восстановил срок предъявления иска.
Довод жалобы представителя Ш. - К.П. о возможности уменьшения неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен до рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными доводы ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о том, что судом не верно взыскан штраф в пользу Ш., поскольку ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя...
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - К.П., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30747/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30747/13
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - К.П., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 января 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Ш. с 30 января 2013 года.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредиту в размере руб. 73 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 79 коп., а всего рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отказать.
Иск Ш. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора N 2-30050-810/07-ф от 20 января 2007 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу Ш. уплаченную комиссию в размере 33701 руб. 61 коп., штраф в размере руб. 81 коп., а всего рубля 42 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать",
установила:
Истец ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании с Ш. задолженности по кредиту в сумме руб. 99 коп., в том числе, задолженности по основному долгу в сумме руб. 60 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме руб. 13 коп., задолженности по комиссии за ведение счета в размере руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, не погасил сумму задолженности в установленные договором сроки.
Ответчик Ш., частично возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о защите прав потребителя, после уточнения встречного иска просил суд применить последствия недействительности условий п. 3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, полагая данное условие кредитного договора незаконным, взыскать с ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" сумму уплаченной комиссии в сумме руб. 61 коп. за трехлетний период предшествующий предъявлению требований в суде, также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части уменьшения суммы неустойки просит представитель Ш. - К.П., и об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. указывая, что ответчик обратился в суд с исковыми требования по истечению срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - П. уточнила доводы жалобы, просила отменить решение суда в части взыскания штрафа с банка и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета.
Выслушав представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. - Л., также поддержавшего доводы жалобы о снижении размера суммы неустойки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению или отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2007 года между ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" (банк) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N (л.д. 6 - 12). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых, с равными по сумме платежами в размере руб. 00 коп., включающими платеж по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом в размере 3331 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.3. договора, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.5. договора, Положениями п. 4.3. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 15 - 19).
Факт получения кредитных средств доказан имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 10974 о перечислении ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" на ссудный счет Ш. суммы кредита по договору (л.д. 13).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика Ш. руб. 73 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере руб. 60 коп., подлежащие уплате проценты за несвоевременную уплату основного долга размере руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей (по основному долгу и процентам) по договору в размере руб. 00 коп. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о расторжении кредитного договора от 20 января 2007 года, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно пришел к данному выводу, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного кредитного договора с определенной сторонами даты.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение не предусматривает условия оплаты выдачи кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно. Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором.
Судом был установлен факт возложения на ответчика по первоначальному иску обязанность по оплате услуги за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в виде единовременного платежа.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, выдачу либо обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С учетом изложенных выше положений, объяснений представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не обоснованы и противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из представленных доказательств и правомерно признал недействительным п. 3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Суд обоснованно взыскал сумму в размере руб. 61 коп., учитывая заявление сторон о достижении соглашения о размере уплаченной Ш. комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий предъявлению требований в суде. Суд посчитал возможным восстановить срок исковой давности и взыскать комиссию за ведение ссудного счета за весь период. Оснований к иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда поскольку, данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того представителем ответчика по первоначальному иску было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности и суд основываясь на положениях ст. 205 ГК РФ восстановил срок предъявления иска.
Довод жалобы представителя Ш. - К.П. о возможности уменьшения неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен до рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными доводы ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" о том, что судом не верно взыскан штраф в пользу Ш., поскольку ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя...
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - К.П., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)