Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
С Б., А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от 19.03.2012 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рубля ... копейки - просроченный кредит; ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
С Б. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
С А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
19.03.2012 между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Б. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 5 лет под... процентов годовых.
Предоставленный Б. кредит обеспечен договором поручительства от 19.03.2012 N ..., заключенным Банком с А., который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копейки - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Р. требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик А. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком должен быть единолично Б.
Представитель А. по доверенности Д. требования не признала и пояснила суду, что задолженность подлежит взысканию с Б.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании солидарно с него и Б. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что задолженность подлежит взысканию только с Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Как следует из материалов дела, Б. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7), выпиской по лицевому счету (л.д. 5).
Требование ОАО АКБ "РОСБАНК" от 27.03.2013 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, заемщиком не исполнено, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного ссылка в жалобе А. на необоснованный вывод суда о взыскании солидарно с него и Б. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4085/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
С Б., А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от 19.03.2012 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рубля ... копейки - просроченный кредит; ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом.
С Б. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
С А. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
19.03.2012 между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Б. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 5 лет под... процентов годовых.
Предоставленный Б. кредит обеспечен договором поручительства от 19.03.2012 N ..., заключенным Банком с А., который принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.03.2012 в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копейки - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Р. требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик А. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком должен быть единолично Б.
Представитель А. по доверенности Д. требования не признала и пояснила суду, что задолженность подлежит взысканию с Б.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании солидарно с него и Б. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что задолженность подлежит взысканию только с Б.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Как следует из материалов дела, Б. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7), выпиской по лицевому счету (л.д. 5).
Требование ОАО АКБ "РОСБАНК" от 27.03.2013 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, заемщиком не исполнено, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного ссылка в жалобе А. на необоснованный вывод суда о взыскании солидарно с него и Б. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)