Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года
апелляционную жалобу В. ФИО11
на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года
по делу по иску В. ФИО12 к Ж. ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и договору страхования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения В., Ж.Д.,
установила:
В. обратилась с требованием о взыскании с Ж.Д. денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 28.09.2009 г. и договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г. за период с 02.06.2012 г. по 31.12.12 г. в размере 230434 руб. 89 коп.
Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2009 г. она и ответчик заключили кредитный договор N 114761-КД-2009 г. с ЗАО "КБ ДельтаКредит" и комбинированный договор страхования 0986TIPGV0819 с компанией ОАО "Военно-страховая компания". Сумма кредита составляет 2359 000 рублей 00 копеек. На полученные денежные средства они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> в общую совместную собственность.
Остаток ссудной задолженности по состоянию на 15.02.2013 г. составляет 2 391 866, 79 рублей. После расторжения брака, 25.03.2011 г., ответчик прекратил принимать участие в выполнении взятых на себя ранее кредитных обязательств по договору N 114761-КД-2009 г. в редакции 26.04.2011 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" и обязательств по комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания", также в оплате коммунальных платежей. 26.01.2012 г. ею было направлено ответчику досудебное предложение об отказе от его участия в кредитном договоре, которое он не принял.
28.03.12 г. она обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества. В процессе судебного разбирательства ответчик выразил готовность компенсировать половину выплаченной ею суммы, при этом сохраняя за собой право на часть вышеуказанной квартиры. Решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки, и распределением между ними сумм долга, подлежащих выплате банку по кредитному договору пропорционально присужденным долям в квартире, а также взысканы с ответчика в ее пользу денежные средства, за период с апреля 2011 г. по 02.05.2012 г. в размере 192 100 рублей. С 25.07.12 г. по настоящий момент ответчик уклоняется от исполнения данного решения, не участвует в выплате сумм долга по кредитному договору и договору страхования в размере равной 1/2 доле, в связи с чем она вынуждена производить оплату за ответчика.
Таким образом, задолженность по платежам у ответчика с 02.06.2012 г. составляет 230 434.89 руб., а именно: по кредитному договору "114761-КД-2009: с 02.06.2012 г. по 02.08.2012 г. - 49 550.00 руб.; с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 67 050.00 руб. (без учета пений); с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 22 250.00 руб. (пени за просроченные платежи Ж.Д. с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г.); с 01.01.2013 г. по 02.04.2013 г. - 66 032.00 руб., по комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819: 27.09.2011 г. - 12 632.64 руб.; 27.09.2012 г. -12920.25 руб. Все платежи по обязательствам она совершала.
Истец В. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира является неделимой вещью и полквартиры не может быть предметом ипотеки. Предметом залога по кредиту является квартира в целом и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк может потребовать продажи квартиры, в том числе и принадлежащей ей 1\\2 доли этой квартиры. Если она не будет платить по кредиту, то может лишиться единственного жилья.
Ответчик Ж.Д. иск не признал и пояснил, что момента установления долевой собственности на квартиру никаких обязательств лично перед В. он не несет, поскольку лично с ней он договоров либо соглашений по каким-либо выплатам от его имени не заключал. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о "выходе из ипотеки", предлагал банку "забрать" в счет долга, его 1\\2 долю указанной квартиры, но банк решение данного вопроса откладывает, ссылаясь на то обстоятельство, что у В. минимальные доходы и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Третье лицо ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что, согласно кредитного договора N 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 2359000 руб. на 242 месяца для целевого использования: приобретения квартиры по адресу <...> в общую совместную собственность сторон, (л.д. 22 - 33).
Согласно копии комбинированного договора страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г., он заключен между ОАО "Военно-страховая компания" и Ж.Д. в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. Застрахованными лицами являются Ж.Д. и Ж.О. (л.д. 34 - 45).
Согласно дополнительного соглашения N 0986TIPGV0819-D0001 от 26.04.11 г. к комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г., п. 1.2 договора страхования изменен и изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 114761-КД-2009 г. (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 26.04.2011 г." (л.д. 46).
Согласно копий платежных поручений N 000 от 27.09.11 г., N 001 от 27.09.12 г., N 140 от 23.01.13 г., Ж.О. перечислила СОАОИ "ВСК" филиал "ВСК Москва" в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 0986TIPGV0819-D0001 от 26.04.11 г. к комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 соответственно 25265,28 руб., 12920,25 руб., 12920,24 руб., (л.д. 48 - 50).
Согласно копий платежных поручений N 549 от 26.12.12 г., N 160 от 03.12.12 г., N 001 от 01.11.12 г., N 001 от 01.10.12 г., N 001 от 04.09.12 г., N 389 от 01.08.12 г., N 027 от 02.07.12 г., N 122 от 04.06.12 г., В. перечислила ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. за Ж.Д., счет 40817810000010114761 соответственно 67050 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 33000 руб., 33100 руб., 33000 руб., (л.д. 51 - 58).
Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012 г., исковые требования Ж.О. удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности Ж.О., Ж.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За Ж.О., Ж.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в равных долях - по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит", в соответствии с кредитным договором N 114761-КД-2009 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года. Распределена между Ж.О., Ж.Д. сумма долга (основной долг, проценты, штрафы), подлежащая выплате по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года, в пользу закрытого акционерного общества "КБ "ДельтаКредит", пропорционально присужденным Ж.О., Ж.Д. долям в квартире, расположенной по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым. С Ж.Д. в пользу Ж.О. взысканы денежные средства в размере 192 100 рублей, (л.д. 7 - 13).
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом, поскольку по решению суда право собственности истца и ответчика разделено, как и обязательства по кредиту, в связи с чем при неисполнении обязательств по кредиту ответчиком, права истца не могут быть ущемлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требований ст. ст. 322 - 324 ГК РФ, не принял во внимание неделимость предмета обязательств и условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.4., из которых следует, что в случае невозможности исполнения уполномоченным (Ж.Д.) своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Ж.О. (В.).
По вступлении в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. кредитный договор изменен не был, отдельные договоры с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" со сторонами не заключались.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что как собственник 1\\2 доли квартиры ответчик Ж.Д. обязан нести и расходы по ранее принятым на себя обязательствам по кредитному договору соразмерно присужденной ему доли.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон Ж.Д. не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем действия истца по оплате кредита не противоречат его условиям, а ее исковые требования о взыскании с ответчика половины оплаченных сумм соответствуют требованиям закона и не находятся в противоречии с ранее принятым судебным постановлением.
Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание представленные истцом квитанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым:
Взыскать с Ж.Д. ФИО14 в пользу В. ФИО15 денежные средства, оплаченные по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 26 апреля 2011 года за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15624/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15624/2013
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года
апелляционную жалобу В. ФИО11
на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года
по делу по иску В. ФИО12 к Ж. ФИО13 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и договору страхования,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения В., Ж.Д.,
установила:
В. обратилась с требованием о взыскании с Ж.Д. денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 28.09.2009 г. и договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г. за период с 02.06.2012 г. по 31.12.12 г. в размере 230434 руб. 89 коп.
Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2009 г. она и ответчик заключили кредитный договор N 114761-КД-2009 г. с ЗАО "КБ ДельтаКредит" и комбинированный договор страхования 0986TIPGV0819 с компанией ОАО "Военно-страховая компания". Сумма кредита составляет 2359 000 рублей 00 копеек. На полученные денежные средства они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> в общую совместную собственность.
Остаток ссудной задолженности по состоянию на 15.02.2013 г. составляет 2 391 866, 79 рублей. После расторжения брака, 25.03.2011 г., ответчик прекратил принимать участие в выполнении взятых на себя ранее кредитных обязательств по договору N 114761-КД-2009 г. в редакции 26.04.2011 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" и обязательств по комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания", также в оплате коммунальных платежей. 26.01.2012 г. ею было направлено ответчику досудебное предложение об отказе от его участия в кредитном договоре, которое он не принял.
28.03.12 г. она обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества. В процессе судебного разбирательства ответчик выразил готовность компенсировать половину выплаченной ею суммы, при этом сохраняя за собой право на часть вышеуказанной квартиры. Решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки, и распределением между ними сумм долга, подлежащих выплате банку по кредитному договору пропорционально присужденным долям в квартире, а также взысканы с ответчика в ее пользу денежные средства, за период с апреля 2011 г. по 02.05.2012 г. в размере 192 100 рублей. С 25.07.12 г. по настоящий момент ответчик уклоняется от исполнения данного решения, не участвует в выплате сумм долга по кредитному договору и договору страхования в размере равной 1/2 доле, в связи с чем она вынуждена производить оплату за ответчика.
Таким образом, задолженность по платежам у ответчика с 02.06.2012 г. составляет 230 434.89 руб., а именно: по кредитному договору "114761-КД-2009: с 02.06.2012 г. по 02.08.2012 г. - 49 550.00 руб.; с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 67 050.00 руб. (без учета пений); с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 22 250.00 руб. (пени за просроченные платежи Ж.Д. с 02.09.2012 г. по 31.12.2012 г.); с 01.01.2013 г. по 02.04.2013 г. - 66 032.00 руб., по комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819: 27.09.2011 г. - 12 632.64 руб.; 27.09.2012 г. -12920.25 руб. Все платежи по обязательствам она совершала.
Истец В. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира является неделимой вещью и полквартиры не может быть предметом ипотеки. Предметом залога по кредиту является квартира в целом и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк может потребовать продажи квартиры, в том числе и принадлежащей ей 1\\2 доли этой квартиры. Если она не будет платить по кредиту, то может лишиться единственного жилья.
Ответчик Ж.Д. иск не признал и пояснил, что момента установления долевой собственности на квартиру никаких обязательств лично перед В. он не несет, поскольку лично с ней он договоров либо соглашений по каким-либо выплатам от его имени не заключал. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о "выходе из ипотеки", предлагал банку "забрать" в счет долга, его 1\\2 долю указанной квартиры, но банк решение данного вопроса откладывает, ссылаясь на то обстоятельство, что у В. минимальные доходы и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Третье лицо ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что, согласно кредитного договора N 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. ЗАО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 2359000 руб. на 242 месяца для целевого использования: приобретения квартиры по адресу <...> в общую совместную собственность сторон, (л.д. 22 - 33).
Согласно копии комбинированного договора страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г., он заключен между ОАО "Военно-страховая компания" и Ж.Д. в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. Застрахованными лицами являются Ж.Д. и Ж.О. (л.д. 34 - 45).
Согласно дополнительного соглашения N 0986TIPGV0819-D0001 от 26.04.11 г. к комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 от 28.09.2009 г., п. 1.2 договора страхования изменен и изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N 114761-КД-2009 г. (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 26.04.2011 г." (л.д. 46).
Согласно копий платежных поручений N 000 от 27.09.11 г., N 001 от 27.09.12 г., N 140 от 23.01.13 г., Ж.О. перечислила СОАОИ "ВСК" филиал "ВСК Москва" в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 0986TIPGV0819-D0001 от 26.04.11 г. к комбинированному договору страхования N 0986TIPGV0819 соответственно 25265,28 руб., 12920,25 руб., 12920,24 руб., (л.д. 48 - 50).
Согласно копий платежных поручений N 549 от 26.12.12 г., N 160 от 03.12.12 г., N 001 от 01.11.12 г., N 001 от 01.10.12 г., N 001 от 04.09.12 г., N 389 от 01.08.12 г., N 027 от 02.07.12 г., N 122 от 04.06.12 г., В. перечислила ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору 114761-КД-2009 г. от 26.04.2011 г. за Ж.Д., счет 40817810000010114761 соответственно 67050 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 16507,93 руб., 33000 руб., 33100 руб., 33000 руб., (л.д. 51 - 58).
Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012 г., исковые требования Ж.О. удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности Ж.О., Ж.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За Ж.О., Ж.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в равных долях - по 1/2 доле за каждым, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит", в соответствии с кредитным договором N 114761-КД-2009 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года. Распределена между Ж.О., Ж.Д. сумма долга (основной долг, проценты, штрафы), подлежащая выплате по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 28 сентября 2009 года, в редакции от 26 апреля 2011 года, в пользу закрытого акционерного общества "КБ "ДельтаКредит", пропорционально присужденным Ж.О., Ж.Д. долям в квартире, расположенной по указанному выше адресу по 1/2 доле за каждым. С Ж.Д. в пользу Ж.О. взысканы денежные средства в размере 192 100 рублей, (л.д. 7 - 13).
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом, поскольку по решению суда право собственности истца и ответчика разделено, как и обязательства по кредиту, в связи с чем при неисполнении обязательств по кредиту ответчиком, права истца не могут быть ущемлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда, положенных в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требований ст. ст. 322 - 324 ГК РФ, не принял во внимание неделимость предмета обязательств и условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.4., из которых следует, что в случае невозможности исполнения уполномоченным (Ж.Д.) своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Ж.О. (В.).
По вступлении в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. кредитный договор изменен не был, отдельные договоры с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" со сторонами не заключались.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что как собственник 1\\2 доли квартиры ответчик Ж.Д. обязан нести и расходы по ранее принятым на себя обязательствам по кредитному договору соразмерно присужденной ему доли.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон Ж.Д. не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем действия истца по оплате кредита не противоречат его условиям, а ее исковые требования о взыскании с ответчика половины оплаченных сумм соответствуют требованиям закона и не находятся в противоречии с ранее принятым судебным постановлением.
Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание представленные истцом квитанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым:
Взыскать с Ж.Д. ФИО14 в пользу В. ФИО15 денежные средства, оплаченные по кредитному договору N 114761-КД-2009 от 26 апреля 2011 года за период с 02 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 230434 рубля 89 коп., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 рубля 35 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)