Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "С" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО ИБК "С" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ООО ИКБ "С" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО ИБК "С" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора (раздел Б) было включено условие, согласно которому, заемщик обязан внести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки по ссудному счету, из причитающейся ей суммы кредита, сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в счет уплаты комиссии <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а также существенно нарушает ее права как потребителя. При оформлении документов для заключения кредитного договора, сотрудником Банка в устном порядке ей было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае ее согласия на страхование жизни и здоровья с обязательной уплатой суммы комиссии в размере <данные изъяты> от общей суммы кредита в месяц или <данные изъяты> - в год в пользу страховщика ЗАО "<данные изъяты>". При этом, банк не представил ей возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков. Сравнительный анализ рынка услуг страхования жизни и здоровья однозначно указывает на факт необоснованного завышения цены услуг страхования страховщиком, навязанных ей банком, по сравнению с ценами, существующими на рынке услуг личного страхования г. Красноярска. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ею была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате суммы комиссии, однако, в установленный законом срок, требования ее как потребителя удовлетворены не были.
Просит признать условия кредитного договора <данные изъяты> о возложении обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным и взыскать сумму уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск С. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и на несогласие с оценкой доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "С" С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "С" и С. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.
Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой С. выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.
Кроме того, в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "С" и ЗАО "<данные изъяты>". Заявление лично подписано С.
В этом же заявлении также указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "<данные изъяты>" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9599/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9599/2013
Судья: Косова Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "С" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО ИБК "С" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к ООО ИКБ "С" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО ИБК "С" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора (раздел Б) было включено условие, согласно которому, заемщик обязан внести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки по ссудному счету, из причитающейся ей суммы кредита, сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в счет уплаты комиссии <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а также существенно нарушает ее права как потребителя. При оформлении документов для заключения кредитного договора, сотрудником Банка в устном порядке ей было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае ее согласия на страхование жизни и здоровья с обязательной уплатой суммы комиссии в размере <данные изъяты> от общей суммы кредита в месяц или <данные изъяты> - в год в пользу страховщика ЗАО "<данные изъяты>". При этом, банк не представил ей возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков. Сравнительный анализ рынка услуг страхования жизни и здоровья однозначно указывает на факт необоснованного завышения цены услуг страхования страховщиком, навязанных ей банком, по сравнению с ценами, существующими на рынке услуг личного страхования г. Красноярска. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ею была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате суммы комиссии, однако, в установленный законом срок, требования ее как потребителя удовлетворены не были.
Просит признать условия кредитного договора <данные изъяты> о возложении обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным и взыскать сумму уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск С. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и на несогласие с оценкой доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "С" С.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "С" и С. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.
Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой С. выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.
Кроме того, в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "С" и ЗАО "<данные изъяты>". Заявление лично подписано С.
В этом же заявлении также указано, что С. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "<данные изъяты>" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)