Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 31.03.2011 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение, которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 г. С. возвращено заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. Автор жалобы полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению нормы о защите прав потребителей, поэтому исковое заявление может быть подано по месту жительства истца в Красноармейский городской суд Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ указал, что иск к организации в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба, в результате ДТП по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец проживает по адресу <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского городского суда Саратовской области, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При указанных обстоятельствах определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 г. о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы С. являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-6702
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-6702
Судья: Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 31.03.2011 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение, которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 г. С. возвращено заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. Автор жалобы полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению нормы о защите прав потребителей, поэтому исковое заявление может быть подано по месту жительства истца в Красноармейский городской суд Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ указал, что иск к организации в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба, в результате ДТП по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец проживает по адресу <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского городского суда Саратовской области, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При указанных обстоятельствах определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 г. о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы С. являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02.08.2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии его принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)