Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Звонарев А.С., доверенность от 03.07.2013, паспорт,
от ответчика - открытому акционерному обществу"БИНБАНК": Бутюгина Л.Г., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-24911/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1116673015117, ИНН 6673246591)
к открытому акционерному обществу"БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
о взыскании убытков по договору банковского счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "БИНБАНК" о взыскании в качестве убытков 268 670 руб.
Решением от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора банковского счета от 23.12.2011 N 059 ответчик (банк) открыл истцу (клиент) расчетный счет N 40702810219050000059, обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По соглашению от 23.12.2011 N 059 (соглашение) об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, стороны предусмотрели возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП).
Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее обмениваться документами на основании соглашения, введено в эксплуатацию.
В соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения от 23.12.2011 юридическая сила электронного документа является аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи (АСП), которая признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу и действует на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.
В пункте 4.1. соглашения предусмотрено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.
Истцом были оформлены и направлены в банк в электронной форме платежные поручения N 213 от 22.05.2013 на 200 000 руб., N 214 от 22.05.2013 на 10 000 руб., N 210 от 22.05.2013 на 12 560 руб., N 211 от 22.05.2013 на 46 110 руб., всего на сумму 268670 руб.
Как было указано истцом, денежные средства по этим платежным поручениям должны были поступить на счета юридических лиц, которые к участию в данном деле не привлекались.
Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом в качестве доказательств этого обстоятельства платежные поручения и выписка по счету ООО "Магистраль" на 23.05.2013, в которых в качестве получателей денежных средств значатся указанные юридические лица.
Значимым судом первой инстанции при оценке перечисленных доказательств признано отсутствие на представленной выписке по счету истца печати банка, подписи уполномоченного на выдачу выписку по счету лица.
Платежные поручения с указанными реквизитами были исполнены банком.
Оценивая это обстоятельство, суд первой инстанции выявил факт установления банком наличия достаточных оснований для перечисления денег в соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения, поскольку открытый ключ АСП, относящийся к электронной подписи клиента, не утратил силу и действовал на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП использовалась в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.
Фактически в качестве получателей денежных средств в платежных поручениях при их исполнении банком значились не те юридически лица, на которые истцом выше было указано как на лиц, на счета которых денежные средства должны были поступить, а физическое лицо, которое к участию в деле также не привлекалось.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве убытки денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены банком указанному физическому лицу без его, истца, поручения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", которой определено понятие - электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе, исходил из результатов работы согласительной комиссии от 14.06.2013, отраженных в оформленном сторонами акте.
Как следует из содержания названного акта, сторонами не было установлено то, что при оформлении платежных поручений использовалась некорректная ЭЦП.
Факт проведения платежей суд первой инстанции признал подтверждающим то, что с помощью корректной ЭЦП банк идентифицировал лицо, правомочное оформлять от имени клиента платежные поручения, при этом суд оценил условия, предусмотренные п.п. 4.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5, 9.5., 9.6. соглашения, - клиент несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала; клиент обязан обеспечить сохранность, целостность и работоспособность средств формирования и обмена электронными документами, секретность ключей шифрования АСП, информировать банк о неисправностях в работе средств формирования и обмена электронными документами клиента; банк не несет ответственность в случае невозможности осуществления передачи электронных документов клиентом если это вызвано неисправностями используемых клиентом программно-аппаратных средств и каналов связи, предоставленных третьими лицами, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение, признал установленным то, что банк проверил с помощью имеющихся у него средств подлинность АСП в электронном документе, в том случае, если электронная система при проверке всех указанных параметров обнаружила бы ошибку либо какое-либо несоответствие, то такое несоответствие стало бы причиной невозможности перечисления денег исключительно по технической причине, однако таких ошибок либо несоответствий система не обнаружила. Последнее судом первой инстанции признано подтвержденным названным выше актом согласительной комиссии.
Кроме того, суд первой инстанции оценил содержащееся в отзыве на исковое заявление сообщение ответчика о том, что все спорные платежные поручения находились в статусе "подозрительный", однако руководитель истца при обращении в дополнительный офис ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге подтвердила все четыре платежа, указала на необходимости их проведения.
Судом первой инстанции значимым признано то, что представителем истца доказательств, которые опровергли бы это утверждение банка, представлено не было. Указано также и на отсутствие доказательств, которые, исходя из приведенных в обоснование иска доводов, могли бы свидетельствовать о перечислении денежных средств по поддельным платежным поручениям.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска явился следствием признания установленным факта перечисления денежных средств при обстоятельствах, которые относятся к сфере контроля и компетенции самого клиента, но не банка; клиент не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, клиент производил оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), клиент не поставил в известность банк о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.
Доводы апелляционной жалобы, которые проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств не влекут.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на допущенное, по мнению истца, нарушение принципа процессуального равноправия сторон.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-24911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-12916/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24911/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12916/2013-ГК
Дело N А60-24911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Звонарев А.С., доверенность от 03.07.2013, паспорт,
от ответчика - открытому акционерному обществу"БИНБАНК": Бутюгина Л.Г., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-24911/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1116673015117, ИНН 6673246591)
к открытому акционерному обществу"БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
о взыскании убытков по договору банковского счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "БИНБАНК" о взыскании в качестве убытков 268 670 руб.
Решением от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с условиями договора банковского счета от 23.12.2011 N 059 ответчик (банк) открыл истцу (клиент) расчетный счет N 40702810219050000059, обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По соглашению от 23.12.2011 N 059 (соглашение) об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, стороны предусмотрели возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП).
Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее обмениваться документами на основании соглашения, введено в эксплуатацию.
В соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения от 23.12.2011 юридическая сила электронного документа является аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи (АСП), которая признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу и действует на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.
В пункте 4.1. соглашения предусмотрено, что внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена электронными документами.
Истцом были оформлены и направлены в банк в электронной форме платежные поручения N 213 от 22.05.2013 на 200 000 руб., N 214 от 22.05.2013 на 10 000 руб., N 210 от 22.05.2013 на 12 560 руб., N 211 от 22.05.2013 на 46 110 руб., всего на сумму 268670 руб.
Как было указано истцом, денежные средства по этим платежным поручениям должны были поступить на счета юридических лиц, которые к участию в данном деле не привлекались.
Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом в качестве доказательств этого обстоятельства платежные поручения и выписка по счету ООО "Магистраль" на 23.05.2013, в которых в качестве получателей денежных средств значатся указанные юридические лица.
Значимым судом первой инстанции при оценке перечисленных доказательств признано отсутствие на представленной выписке по счету истца печати банка, подписи уполномоченного на выдачу выписку по счету лица.
Платежные поручения с указанными реквизитами были исполнены банком.
Оценивая это обстоятельство, суд первой инстанции выявил факт установления банком наличия достаточных оснований для перечисления денег в соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения, поскольку открытый ключ АСП, относящийся к электронной подписи клиента, не утратил силу и действовал на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП использовалась в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.
Фактически в качестве получателей денежных средств в платежных поручениях при их исполнении банком значились не те юридически лица, на которые истцом выше было указано как на лиц, на счета которых денежные средства должны были поступить, а физическое лицо, которое к участию в деле также не привлекалось.
Предметом иска является требование о взыскании в качестве убытки денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены банком указанному физическому лицу без его, истца, поручения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", которой определено понятие - электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе, исходил из результатов работы согласительной комиссии от 14.06.2013, отраженных в оформленном сторонами акте.
Как следует из содержания названного акта, сторонами не было установлено то, что при оформлении платежных поручений использовалась некорректная ЭЦП.
Факт проведения платежей суд первой инстанции признал подтверждающим то, что с помощью корректной ЭЦП банк идентифицировал лицо, правомочное оформлять от имени клиента платежные поручения, при этом суд оценил условия, предусмотренные п.п. 4.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5, 9.5., 9.6. соглашения, - клиент несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала; клиент обязан обеспечить сохранность, целостность и работоспособность средств формирования и обмена электронными документами, секретность ключей шифрования АСП, информировать банк о неисправностях в работе средств формирования и обмена электронными документами клиента; банк не несет ответственность в случае невозможности осуществления передачи электронных документов клиентом если это вызвано неисправностями используемых клиентом программно-аппаратных средств и каналов связи, предоставленных третьими лицами, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение, признал установленным то, что банк проверил с помощью имеющихся у него средств подлинность АСП в электронном документе, в том случае, если электронная система при проверке всех указанных параметров обнаружила бы ошибку либо какое-либо несоответствие, то такое несоответствие стало бы причиной невозможности перечисления денег исключительно по технической причине, однако таких ошибок либо несоответствий система не обнаружила. Последнее судом первой инстанции признано подтвержденным названным выше актом согласительной комиссии.
Кроме того, суд первой инстанции оценил содержащееся в отзыве на исковое заявление сообщение ответчика о том, что все спорные платежные поручения находились в статусе "подозрительный", однако руководитель истца при обращении в дополнительный офис ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге подтвердила все четыре платежа, указала на необходимости их проведения.
Судом первой инстанции значимым признано то, что представителем истца доказательств, которые опровергли бы это утверждение банка, представлено не было. Указано также и на отсутствие доказательств, которые, исходя из приведенных в обоснование иска доводов, могли бы свидетельствовать о перечислении денежных средств по поддельным платежным поручениям.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска явился следствием признания установленным факта перечисления денежных средств при обстоятельствах, которые относятся к сфере контроля и компетенции самого клиента, но не банка; клиент не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, клиент производил оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), клиент не поставил в известность банк о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.
Доводы апелляционной жалобы, которые проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств не влекут.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на допущенное, по мнению истца, нарушение принципа процессуального равноправия сторон.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-24911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)