Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Х.С., Х.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон", индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "НБД-Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N <...>, указав, что по договору уступки права (требования) от 11 ноября 2011 года к обществу перешло право требования задолженности Х.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО "НБД-Банк", в связи с чем, ООО "ЭОС" является правопреемником.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о замене стороны в исполнительных производствах, исходил из того, что кредитный договор имеет особый субъектный состав, порядок его заключения, и, основываясь на положениях ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду существенного нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года частично удовлетворен иск ОАО "НБД-Банк", расторгнут кредитный договор N <...> от 08.07.2009 года, заключенный ОАО "НБД-Банк" и ИП Х.С., в пользу банка солидарно с ИП Х.С., Х.Т., ООО "Татьяна", сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего животноводческого огороднического кооператива "Харитон" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 179 - 183).
11 ноября 2011 года между ОАО "НБД-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ОАО "НБД-Банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования к физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшее у ОАО "НБД-Банк" по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Так, согласно договору к ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитному договору N <...> от 08 июля 2009 года, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и ИП Х.С.
Из кредитного договора N <...> от 08 июля 2009 г. следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Х.С. Указанное также установлено и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 г. В свою очередь, в соответствии с названным законом физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве.
Более того, исходя из субъектного статуса, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, потребителем по которым является лицо, пользующееся услугами для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, наличие факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об ином.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что и денежные средства по кредитному договору N <...> от 08 июля 2009 г. были взяты для предпринимательской деятельности. Факт регистрации Х.С. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на момент заключения кредитного договора подтвержден выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Х.С. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах.
Согласно п. 6.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита и обязательства по кредитному договору другому лицу.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора совершенная уступка между банком и ООО "ЭОС" не требовала согласия должников ИП Х.С., Х.Т., ООО "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон".
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, заявление общества подлежит удовлетворению.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1.1. договора переход прав предусмотрен в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. При этом, пунктом 1.1.1 сторонами согласовано, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом (ОАО "НБД-Банк") в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения договора.
В соответствии с п. 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 г. под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент (банк) уступает права цессионарию, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда: задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме), задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных должниками, задолженность по уплате должниками госпошлин, установленных в соответствии с решением судом в сумме.
При таком положении, учитывая приведенные положения договора и дополнительного соглашения к нему, перешедший к цессионарию объем прав соответствует имеющейся у ИП Х.С. задолженности, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Произвести замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Х.С., Х.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон", индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4729
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4729
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Х.С., Х.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон", индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "НБД-Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N <...>, указав, что по договору уступки права (требования) от 11 ноября 2011 года к обществу перешло право требования задолженности Х.С. по кредитному договору, заключенному с ОАО "НБД-Банк", в связи с чем, ООО "ЭОС" является правопреемником.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о замене стороны в исполнительных производствах, исходил из того, что кредитный договор имеет особый субъектный состав, порядок его заключения, и, основываясь на положениях ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду существенного нарушения норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года частично удовлетворен иск ОАО "НБД-Банк", расторгнут кредитный договор N <...> от 08.07.2009 года, заключенный ОАО "НБД-Банк" и ИП Х.С., в пользу банка солидарно с ИП Х.С., Х.Т., ООО "Татьяна", сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обслуживающего животноводческого огороднического кооператива "Харитон" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 179 - 183).
11 ноября 2011 года между ОАО "НБД-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ОАО "НБД-Банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования к физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшее у ОАО "НБД-Банк" по гражданско-правовым договорам, заключенным между банком и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Так, согласно договору к ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитному договору N <...> от 08 июля 2009 года, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и ИП Х.С.
Из кредитного договора N <...> от 08 июля 2009 г. следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Х.С. Указанное также установлено и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 г. В свою очередь, в соответствии с названным законом физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть не может являться субъектом, на которого распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, отказывая в правопреемстве.
Более того, исходя из субъектного статуса, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, потребителем по которым является лицо, пользующееся услугами для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, наличие факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует об ином.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что и денежные средства по кредитному договору N <...> от 08 июля 2009 г. были взяты для предпринимательской деятельности. Факт регистрации Х.С. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на момент заключения кредитного договора подтвержден выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Х.С. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не было оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительных производствах.
Согласно п. 6.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита и обязательства по кредитному договору другому лицу.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, а также условий кредитного договора совершенная уступка между банком и ООО "ЭОС" не требовала согласия должников ИП Х.С., Х.Т., ООО "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон".
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с указанными нормами, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, заявление общества подлежит удовлетворению.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1.1. договора переход прав предусмотрен в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. При этом, пунктом 1.1.1 сторонами согласовано, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом (ОАО "НБД-Банк") в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения договора.
В соответствии с п. 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 г. под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент (банк) уступает права цессионарию, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда: задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме), задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных должниками, задолженность по уплате должниками госпошлин, установленных в соответствии с решением судом в сумме.
При таком положении, учитывая приведенные положения договора и дополнительного соглашения к нему, перешедший к цессионарию объем прав соответствует имеющейся у ИП Х.С. задолженности, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое определение, в соответствии с которым:
Произвести замену Открытого акционерного общество "НБД-Банк на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в установленном решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года правоотношении по делу по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Х.С., Х.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обслуживающему животноводческому огородническому кооперативу "Харитон", индивидуальному предпринимателю Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)