Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л. Щ.Е., К.В. в пользу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 года N N, по кредитному договору от 09.06.2008 года N N, сложившуюся по состоянию на 07.07.2010 года, в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в пользу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере, в равных долях с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: , принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аграрник", Щ.Л., Щ.Е. к Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" о расторжении договоров кредита N N от 30.04.2008 года и N N от 09.06.2008 года; о прекращении действия указанных договоров кредита, договоров поручительства, договоров залога с момента предъявления исков - с 15.07.2010 года, о прекращении начисления процентов, пени, неустоек с 15.07.2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту, которая по состоянию на 07.07.2010 г. составляла обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу:, автомобиль марки "Лексус RX 350", трактор марки "МТЗ-1221", а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект 48". Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору N
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту, которая по состоянию на 07.07.2010 г. составляла руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу: а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере руб.
Определением Грязинского городского суда от 27.07.2010 года указанные дела по искам ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "Аграрник" Ч. исковые требования признал, с суммой долга согласился, пояснив, что кредит был взят на производственные нужды предприятия, физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, выступали поручителями по договору кредита. Исполнение кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества, земельного участка, стоимость которого превышает размер долга по кредиту практически в два раза, в связи с чем возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор "МТЗ-1221". Он же, представляя интересы ответчика Щ.Е. возражал против обращения взыскания на автомобиль марки "Лексус".
Ответчики Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Агрохимпроект 48" в судебное заседание не явился.
ООО "Аграрник", Щ.Л., Щ.Е. предъявили к ЗАО АКБ "Абсолют банк" встречные исковые требования о расторжении договоров кредита N от 30.04.2008 года и N от 09.06.2008 года, о прекращении действия указанных договоров кредита, договоров поручительства, договоров залога с момента предъявления исков - с 15.07.2010 года, о прекращении начисления процентов, пени, неустоек с 15.07.2010 года.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитов, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, Кредитор фактически поставил вопрос о досрочном прекращении действия кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. просят изменить решение суда, исключить из формулировки решения их солидарную ответственность, в иске к ним отказать, одновременно удовлетворить встречный иск.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 30.04.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Аграрник" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 03 мая 2013 года с начислением за пользование кредитом 16% годовых.
09.06.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Аграрник" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 23.06.2013 года с начислением за пользование кредитом 16% годовых.
Согласно п. 3 раздела 2 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и производится заемщиком ежемесячно равными долями в дату определенную в пункте 3.2 Раздела 1 договора.
30.04.2008 года Кредитором были заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами: с Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В., с ООО "Агрохимпроект 48".
В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО "Аграрник" всех обязательств по кредитному договору N N от 30.04.2008 года.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором залога от 09.06.2008 года N, заключенного между истцом и Б.
Предметом залога по указанному договору является земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу:
30.04.2008 года между истцом и ответчиком, Щ.Л. был заключен договор залога N
Предметом залога выступает автомобиль марки "Лексус", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак
30.04.2008 года между истцом и ответчиком ООО "Аграрник" был заключен договор залога N
Предмет залога - трактор марки МТЗ-1221, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак
Исполнение обязательств по кредитному договору N N от 09.06.2008 года обеспечивалось также договорами поручительства заключенными Кредитором с физическими лицами и ООО "Агрохимпроект 48".
Судом проверялось выполнение сторонами обязательств по данному кредитному договору.
Установлено, что условия кредитных договоров кредитором были выполнены, однако ответчиком ООО "Аграрник" ненадлежащим образом производилась оплата по указанным договорам.
Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали, как не оспаривали и представленные истцом расчеты задолженности, согласно которым общая сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам составляет сумму в размере 6 942 981,53 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о том, что необходимо взыскать солидарно с ООО "Аграрник", как заемщика, и с поручителей: ООО "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.04.2008 года и кредитному договору N N от 09.06.2008 года в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 325 ГПК РФ у суда не было оснований применять солидарную ответственность ко всем ответчикам, поскольку за счет обращения взыскания на земельный участок исковые требования были полностью удовлетворены, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Однако в настоящее время решение суда не исполнено, так как не вступило в законную силу, сумма задолженности в пользу истца фактически не взыскана, следовательно, у суда нет оснований освобождать ответчиков от солидарной ответственности по кредитным обязательствам.
Ссылка кассаторов на необходимость удовлетворения встречного иска также является необоснованной.
Встречные исковые требования ответчики по первоначальному иску обосновывают тем, что с взысканием кредитной задолженности кредитные договора, договора поручительства и договора залога должны прекратить свое действие с момента предъявления исков о взыскании кредитной задолженности.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков перед кредитором фактически не исполнены, а истцом вопрос о досрочном прекращении кредитных договоров не ставился.
Суд первой инстанции тщательно рассмотрел доводы встречного искового заявления и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2094/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2094/2010
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л. Щ.Е., К.В. в пользу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 года N N, по кредитному договору от 09.06.2008 года N N, сложившуюся по состоянию на 07.07.2010 года, в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в пользу Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере, в равных долях с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: , принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аграрник", Щ.Л., Щ.Е. к Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" о расторжении договоров кредита N N от 30.04.2008 года и N N от 09.06.2008 года; о прекращении действия указанных договоров кредита, договоров поручительства, договоров залога с момента предъявления исков - с 15.07.2010 года, о прекращении начисления процентов, пени, неустоек с 15.07.2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту, которая по состоянию на 07.07.2010 г. составляла обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу:, автомобиль марки "Лексус RX 350", трактор марки "МТЗ-1221", а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект 48". Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору N
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту, которая по состоянию на 07.07.2010 г. составляла руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу: а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере руб.
Определением Грязинского городского суда от 27.07.2010 года указанные дела по искам ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Аграрник", ООО "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. о взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "Аграрник" Ч. исковые требования признал, с суммой долга согласился, пояснив, что кредит был взят на производственные нужды предприятия, физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, выступали поручителями по договору кредита. Исполнение кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества, земельного участка, стоимость которого превышает размер долга по кредиту практически в два раза, в связи с чем возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор "МТЗ-1221". Он же, представляя интересы ответчика Щ.Е. возражал против обращения взыскания на автомобиль марки "Лексус".
Ответчики Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Агрохимпроект 48" в судебное заседание не явился.
ООО "Аграрник", Щ.Л., Щ.Е. предъявили к ЗАО АКБ "Абсолют банк" встречные исковые требования о расторжении договоров кредита N от 30.04.2008 года и N от 09.06.2008 года, о прекращении действия указанных договоров кредита, договоров поручительства, договоров залога с момента предъявления исков - с 15.07.2010 года, о прекращении начисления процентов, пени, неустоек с 15.07.2010 года.
В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что предъявив требование о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитов, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, Кредитор фактически поставил вопрос о досрочном прекращении действия кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. просят изменить решение суда, исключить из формулировки решения их солидарную ответственность, в иске к ним отказать, одновременно удовлетворить встречный иск.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, 30.04.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Аграрник" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 03 мая 2013 года с начислением за пользование кредитом 16% годовых.
09.06.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Аграрник" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 23.06.2013 года с начислением за пользование кредитом 16% годовых.
Согласно п. 3 раздела 2 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и производится заемщиком ежемесячно равными долями в дату определенную в пункте 3.2 Раздела 1 договора.
30.04.2008 года Кредитором были заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами: с Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В., с ООО "Агрохимпроект 48".
В соответствии с условиями указанных договоров, поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО "Аграрник" всех обязательств по кредитному договору N N от 30.04.2008 года.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось также договором залога от 09.06.2008 года N, заключенного между истцом и Б.
Предметом залога по указанному договору является земельный участок площадью 2 862 000 кв. м, расположенный по адресу:
30.04.2008 года между истцом и ответчиком, Щ.Л. был заключен договор залога N
Предметом залога выступает автомобиль марки "Лексус", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак
30.04.2008 года между истцом и ответчиком ООО "Аграрник" был заключен договор залога N
Предмет залога - трактор марки МТЗ-1221, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак
Исполнение обязательств по кредитному договору N N от 09.06.2008 года обеспечивалось также договорами поручительства заключенными Кредитором с физическими лицами и ООО "Агрохимпроект 48".
Судом проверялось выполнение сторонами обязательств по данному кредитному договору.
Установлено, что условия кредитных договоров кредитором были выполнены, однако ответчиком ООО "Аграрник" ненадлежащим образом производилась оплата по указанным договорам.
Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали, как не оспаривали и представленные истцом расчеты задолженности, согласно которым общая сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам составляет сумму в размере 6 942 981,53 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о том, что необходимо взыскать солидарно с ООО "Аграрник", как заемщика, и с поручителей: ООО "Агрохимпроект 48", Б., К.Г., Щ.Л., Щ.Е., К.В. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.04.2008 года и кредитному договору N N от 09.06.2008 года в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 325 ГПК РФ у суда не было оснований применять солидарную ответственность ко всем ответчикам, поскольку за счет обращения взыскания на земельный участок исковые требования были полностью удовлетворены, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Однако в настоящее время решение суда не исполнено, так как не вступило в законную силу, сумма задолженности в пользу истца фактически не взыскана, следовательно, у суда нет оснований освобождать ответчиков от солидарной ответственности по кредитным обязательствам.
Ссылка кассаторов на необходимость удовлетворения встречного иска также является необоснованной.
Встречные исковые требования ответчики по первоначальному иску обосновывают тем, что с взысканием кредитной задолженности кредитные договора, договора поручительства и договора залога должны прекратить свое действие с момента предъявления исков о взыскании кредитной задолженности.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков перед кредитором фактически не исполнены, а истцом вопрос о досрочном прекращении кредитных договоров не ставился.
Суд первой инстанции тщательно рассмотрел доводы встречного искового заявления и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)