Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж.." к Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ж.." (далее по тексту ООО "Ж..") обратилось в суд с иском к Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что. 04.2009 закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Ж... (далее по тексту ЗАО НДКО "Ж.."), правопреемником которой является ООО "Ж..", и Д.А.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого заявитель обязался предоставить Д.А.Н. кредит на сумму .. руб, а Д.А.Н. возвратить кредит в определенные графиком сроки, конечная дата возврата кредита - ..04.2012, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Д.А.Н. по кредитному договору, с Д.Е. заключен договор поручительства N от ..04.2009.
Ответчик Д.А.Н. нарушил условия кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. Д.А.Н. истцом направлено письменное требование ..04.2012 о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени Д.А.Н. обязательство по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "Ж.." за неисполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец уведомил Д.Е. о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, вручив ему требование о погашении задолженности ..04.2012. Данное требование также до настоящего времени Д.Е. не исполнено.
По состоянию на 26.04.2012 - дату расторжения кредитного договора задолженность Д.А.Н. перед ООО "Ж.." составляет .. руб., в том числе, основной долг - .. руб., проценты - .. руб., пени - .. руб. Учитывая необходимость соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма пени истцом уменьшена до .. руб. Таким образом, сумма к взысканию составляет .. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ..04.2009 ЗАО НДКО "Ж.." заключила договор залога N от ..09.2010, согласно которому Д.А.А. (залогодатель) заложил заявителю (залогодержателю) автобус для маршрутных перевозок. Оценочная стоимость автобуса на момент заключения договора залога составляла. руб. Согласно договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. ..06.2012 истцом в адрес должника направлено требование о передаче предмета залога в качестве отступного, установив срок для передачи не позднее ..08.2012. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, автобус заявителю для обращения на него взыскания не передан.
Просило взыскать солидарно с Д.А.Н. и Д.Е. в пользу ООО "Ж.." задолженность в сумме .. руб., в том числе: основной долг - .. руб., проценты - .. руб., пени - .. руб.; расходы по уплате государственной пошлины - .. руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N от ..09.2010 - автобус для маршрутных перевозок, легковой, категория D, год выпуска 2002, двигатель номер .., номер кузова .., регистрационный знак .. 71, шасси .., цвет кузова снежно-белый.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Ж.." по доверенности К.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Пояснила, что согласно положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность ООО "Ж.." не требует лицензии, поскольку общество выдает займы до .. руб. ЗАО НДКО "Ж..", выдавшая кредит Д.А.Н., является именно кредитной, но не банковской организацией. Право требования задолженности у ответчиков по кредитному договору перешло к ООО "Ж.." по договору об уступке права требования (цессии) от ..04.2011, заключенному с ЗАО НДКО "Ж.." (цедент).
В судебное заседание ответчики Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Д.А.Н. по доверенности Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считал, что ООО "Ж.." не является надлежащим истцом в рамках данного гражданского дела. Договор цессии между ЗАО НДКО "Ж.." и ООО "Ж.." не является заключенным, поскольку в деле отсутствует соответствующее платежное поручение.
Полагал, что договор об уступке права требования ответчиком получен не был, что явилось препятствием в выяснении оснований правопреемства истца в отношении требований к ответчикам относительно кредитного договора, стороной по которому указывается другое юридическое лицо. Истец не уведомлял их о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 382 ГПК если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Отметил, что кредитная организация не имеет права уступать денежное требование не кредитной организации. Истец не является кредитной организацией, а ЗАО НДКО "Ж.." является.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НДКО "Ж.." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, которым ООО "Ж.." отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ж." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ж.." по доверенности К.Е., представителя Д.А.Н. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ..04.2009 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .. руб. на неотложные нужды со сроком возврата ..04.2012 года (п. 1.1. и 1.2.). Д.А.Н. обязался за весь период фактического пользования указанной суммой кредита уплатить кредитору проценты по ставке 42,00% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6, сроки и на условиях, определенным кредитным договором.
ЗАО НДКО "Ж.." свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Д.А.Н. кредит в сумме .. руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера N от ..04.2009 г.
Поручителем заемщика Д.А.Н. выступила Д.Е., с которой ..04.2012 г. заключен договор поручительства N.
..03.2010 между ЗАО НДКО "Ж." и Д.А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ..04.2009 о пролонгации действия кредитного договора N .. от ..04.2009 сроком до ..11.2012.
..03.2010 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ..04.2009 о нижеследующем: поручитель ознакомлен с условием о пролонгации кредитного договора N от ..04.2009 сроком до ..11.2012, заключенного на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N, и согласен нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N с учетом нижеприведенных изменений и дополнений, начиная с ..03.2010.
В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору между Д.А.А. и ЗАО НДКО "Ж.." ..09.2010 заключен договор залога транспортного средства N.
Согласно указанному договору в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору N от ..04.2009, залогодатель (Д.А.А.) заложил залогодержателю (ЗАО НДКО "Ж..") автобус для маршрутных перевозок, тип легковой, категория D, год выпуска 2002, двигатель номер .., номер кузова .., регистрационный знак .. 71, шасси .., цвет кузова снежно-белый. Оценочная стоимость предмета залога составляет .. руб. (п. 1.1. и 2.2). За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом согласно п. 3.2. договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1. и п. 5.2).
Из договора N от ..04.2011 об уступке права требования (цессии) усматривается, что ЗАО НДКО "Ж.." (цедент) и ООО "Ж.." (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков цедента по кредитным договорам по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору на общую сумму .. руб. .. коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам на основании договоров поручительства и договоров залога, перечень которых содержится в приложении N к договору. Цедент гарантирует цессионарию, что права требования к должникам передаются им в полном объеме существующей задолженности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование на момент подписания договора. Права цедента по вышеуказанным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. С момента перехода прав требования цессионарий заменяет цедента на месте заимодавца и вправе требовать в свою пользу исполнения от должников не только возврата основного долга и процентов за его пользование по перечисленным займам, но исполнения других обязанностей, в том числе выплаты неустойки за нарушение обязательств.
Лицензия на осуществление банковской деятельности N выдана ..05.2005 Центральным Банком Российской Федерации ЗАО НДКО "Ж.." в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правильно сославшись и проанализировав указанные правовые нормы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но при этом потребитель вправе при заключении договора знать о таком праве кредитной организации.
Пунктом 6.4. кредитного договора N от. 04.2009, заключенного между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.Н., предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору.
При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Договор поручительства N от ..04.2009 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.Е., а также договор залога N транспортного средства от ..09.2010 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.А. не содержит сведений о возможности передачи кредитором уступки права требования третьим лицам.
Таким образом, правовой анализ условий кредитного договора свидетельствует о том, что формулировка кредитного договора о праве кредитора передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка (иной кредитной организации) уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
ООО "Ж.." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств того, что ответчики были извещены о передаче ЗАО НДКО "Ж.." прав требования по кредитному договору ООО "Ж.." и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Ж.." не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Д.А.Н., по мнению судебной коллегии, является правильным.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обоснованно исходя из того, что ООО "Ж.." является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.04.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ж.." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж.." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1390
судья Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж.." к Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ж.." (далее по тексту ООО "Ж..") обратилось в суд с иском к Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что. 04.2009 закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Ж... (далее по тексту ЗАО НДКО "Ж.."), правопреемником которой является ООО "Ж..", и Д.А.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого заявитель обязался предоставить Д.А.Н. кредит на сумму .. руб, а Д.А.Н. возвратить кредит в определенные графиком сроки, конечная дата возврата кредита - ..04.2012, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Д.А.Н. по кредитному договору, с Д.Е. заключен договор поручительства N от ..04.2009.
Ответчик Д.А.Н. нарушил условия кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. Д.А.Н. истцом направлено письменное требование ..04.2012 о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени Д.А.Н. обязательство по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "Ж.." за неисполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец уведомил Д.Е. о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, вручив ему требование о погашении задолженности ..04.2012. Данное требование также до настоящего времени Д.Е. не исполнено.
По состоянию на 26.04.2012 - дату расторжения кредитного договора задолженность Д.А.Н. перед ООО "Ж.." составляет .. руб., в том числе, основной долг - .. руб., проценты - .. руб., пени - .. руб. Учитывая необходимость соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма пени истцом уменьшена до .. руб. Таким образом, сумма к взысканию составляет .. руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ..04.2009 ЗАО НДКО "Ж.." заключила договор залога N от ..09.2010, согласно которому Д.А.А. (залогодатель) заложил заявителю (залогодержателю) автобус для маршрутных перевозок. Оценочная стоимость автобуса на момент заключения договора залога составляла. руб. Согласно договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. ..06.2012 истцом в адрес должника направлено требование о передаче предмета залога в качестве отступного, установив срок для передачи не позднее ..08.2012. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, автобус заявителю для обращения на него взыскания не передан.
Просило взыскать солидарно с Д.А.Н. и Д.Е. в пользу ООО "Ж.." задолженность в сумме .. руб., в том числе: основной долг - .. руб., проценты - .. руб., пени - .. руб.; расходы по уплате государственной пошлины - .. руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N от ..09.2010 - автобус для маршрутных перевозок, легковой, категория D, год выпуска 2002, двигатель номер .., номер кузова .., регистрационный знак .. 71, шасси .., цвет кузова снежно-белый.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Ж.." по доверенности К.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Пояснила, что согласно положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность ООО "Ж.." не требует лицензии, поскольку общество выдает займы до .. руб. ЗАО НДКО "Ж..", выдавшая кредит Д.А.Н., является именно кредитной, но не банковской организацией. Право требования задолженности у ответчиков по кредитному договору перешло к ООО "Ж.." по договору об уступке права требования (цессии) от ..04.2011, заключенному с ЗАО НДКО "Ж.." (цедент).
В судебное заседание ответчики Д.А.Н., Д.Е., Д.А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Д.А.Н. по доверенности Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считал, что ООО "Ж.." не является надлежащим истцом в рамках данного гражданского дела. Договор цессии между ЗАО НДКО "Ж.." и ООО "Ж.." не является заключенным, поскольку в деле отсутствует соответствующее платежное поручение.
Полагал, что договор об уступке права требования ответчиком получен не был, что явилось препятствием в выяснении оснований правопреемства истца в отношении требований к ответчикам относительно кредитного договора, стороной по которому указывается другое юридическое лицо. Истец не уведомлял их о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 382 ГПК если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Отметил, что кредитная организация не имеет права уступать денежное требование не кредитной организации. Истец не является кредитной организацией, а ЗАО НДКО "Ж.." является.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НДКО "Ж.." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, которым ООО "Ж.." отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ж." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ж.." по доверенности К.Е., представителя Д.А.Н. по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ..04.2009 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .. руб. на неотложные нужды со сроком возврата ..04.2012 года (п. 1.1. и 1.2.). Д.А.Н. обязался за весь период фактического пользования указанной суммой кредита уплатить кредитору проценты по ставке 42,00% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6, сроки и на условиях, определенным кредитным договором.
ЗАО НДКО "Ж.." свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Д.А.Н. кредит в сумме .. руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера N от ..04.2009 г.
Поручителем заемщика Д.А.Н. выступила Д.Е., с которой ..04.2012 г. заключен договор поручительства N.
..03.2010 между ЗАО НДКО "Ж." и Д.А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ..04.2009 о пролонгации действия кредитного договора N .. от ..04.2009 сроком до ..11.2012.
..03.2010 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от ..04.2009 о нижеследующем: поручитель ознакомлен с условием о пролонгации кредитного договора N от ..04.2009 сроком до ..11.2012, заключенного на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N, и согласен нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N с учетом нижеприведенных изменений и дополнений, начиная с ..03.2010.
В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору между Д.А.А. и ЗАО НДКО "Ж.." ..09.2010 заключен договор залога транспортного средства N.
Согласно указанному договору в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору N от ..04.2009, залогодатель (Д.А.А.) заложил залогодержателю (ЗАО НДКО "Ж..") автобус для маршрутных перевозок, тип легковой, категория D, год выпуска 2002, двигатель номер .., номер кузова .., регистрационный знак .. 71, шасси .., цвет кузова снежно-белый. Оценочная стоимость предмета залога составляет .. руб. (п. 1.1. и 2.2). За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом согласно п. 3.2. договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1. и п. 5.2).
Из договора N от ..04.2011 об уступке права требования (цессии) усматривается, что ЗАО НДКО "Ж.." (цедент) и ООО "Ж.." (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков цедента по кредитным договорам по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору на общую сумму .. руб. .. коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам на основании договоров поручительства и договоров залога, перечень которых содержится в приложении N к договору. Цедент гарантирует цессионарию, что права требования к должникам передаются им в полном объеме существующей задолженности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование на момент подписания договора. Права цедента по вышеуказанным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. С момента перехода прав требования цессионарий заменяет цедента на месте заимодавца и вправе требовать в свою пользу исполнения от должников не только возврата основного долга и процентов за его пользование по перечисленным займам, но исполнения других обязанностей, в том числе выплаты неустойки за нарушение обязательств.
Лицензия на осуществление банковской деятельности N выдана ..05.2005 Центральным Банком Российской Федерации ЗАО НДКО "Ж.." в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правильно сославшись и проанализировав указанные правовые нормы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но при этом потребитель вправе при заключении договора знать о таком праве кредитной организации.
Пунктом 6.4. кредитного договора N от. 04.2009, заключенного между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.Н., предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору.
При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Договор поручительства N от ..04.2009 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.Е., а также договор залога N транспортного средства от ..09.2010 между ЗАО НДКО "Ж.." и Д.А.А. не содержит сведений о возможности передачи кредитором уступки права требования третьим лицам.
Таким образом, правовой анализ условий кредитного договора свидетельствует о том, что формулировка кредитного договора о праве кредитора передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка (иной кредитной организации) уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
ООО "Ж.." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств того, что ответчики были извещены о передаче ЗАО НДКО "Ж.." прав требования по кредитному договору ООО "Ж.." и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Ж.." не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Д.А.Н., по мнению судебной коллегии, является правильным.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обоснованно исходя из того, что ООО "Ж.." является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.04.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ж.." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж.." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)