Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово", - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-9159/2009, (судья Зотова Н.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово", Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район,
о взыскании 561 780 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (далее ООО "Агрофирма "Агро-Фролово", ответчик) о взыскании 561 780 руб. 05 коп., из которых 508 749 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам, 53 030 руб. 63 коп. пени.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 652 047 руб. 33 коп., из которых 581 160 руб. 49 коп. основного долга, 70 886 руб. 84 коп. пени. (л.д. 40).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" 616 160 руб. 49 коп., из которых 581 160 руб. 49 коп. основного долга, 35 000 руб. пени. В остальной части пени суд отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 020 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 02.07.2009 по делу А12-9159/2009 г. и вынести новый судебный акт, которым сумму взысканной неустойки снизить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомления N 80727 9, 80726 2 приобщены к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомление N 80725 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 25.02.2004 г. между ОАО "Волгоградагролизинг", правопреемником которого является ООО "Волгоградагролизинг", (Сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 55-флр (Л.д. 12-15).
В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.
Согласно п. 3.2. договора, Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 3 к выше указанному договору неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа в сроки 08.12.2008 г. - 254 374 руб. 71 коп., 08.03.2009 г. - 254 374 руб. 71 коп., 08.06.2009 г. - 72 411 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием (Л.д. 21).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 25.02.2004 года N 55-флр, но считает, что истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.3. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования Сублизингополучателю. (Л.д. 12).
Сумма пени за период с 09.12.2008 г. по 02.07.2009 г. составила 70 886 руб. 84 коп. (Л.д. 41). Решением суда первой инстанции пеня была снижена до 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 35 000 руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-9159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9159/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А12-9159/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово", - не явились, извещены,
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-9159/2009, (судья Зотова Н.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово", Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район,
о взыскании 561 780 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" (далее ООО "Агрофирма "Агро-Фролово", ответчик) о взыскании 561 780 руб. 05 коп., из которых 508 749 руб. 42 коп. долга по лизинговым платежам, 53 030 руб. 63 коп. пени.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 652 047 руб. 33 коп., из которых 581 160 руб. 49 коп. основного долга, 70 886 руб. 84 коп. пени. (л.д. 40).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" 616 160 руб. 49 коп., из которых 581 160 руб. 49 коп. основного долга, 35 000 руб. пени. В остальной части пени суд отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 020 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 02.07.2009 по делу А12-9159/2009 г. и вынести новый судебный акт, которым сумму взысканной неустойки снизить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомления N 80727 9, 80726 2 приобщены к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом (уведомление N 80725 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 25.02.2004 г. между ОАО "Волгоградагролизинг", правопреемником которого является ООО "Волгоградагролизинг", (Сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Фролово" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 55-флр (Л.д. 12-15).
В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.
Согласно п. 3.2. договора, Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 3 к выше указанному договору неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизингового платежа в сроки 08.12.2008 г. - 254 374 руб. 71 коп., 08.03.2009 г. - 254 374 руб. 71 коп., 08.06.2009 г. - 72 411 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием (Л.д. 21).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 25.02.2004 года N 55-флр, но считает, что истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 3.3. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования Сублизингополучателю. (Л.д. 12).
Сумма пени за период с 09.12.2008 г. по 02.07.2009 г. составила 70 886 руб. 84 коп. (Л.д. 41). Решением суда первой инстанции пеня была снижена до 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 35 000 руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года по делу N А12-9159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район, без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Фролово" Волгоградская область п. Пригорный Фроловский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)