Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-162649/2012, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
Сенькин М.М. по дов. от 14.08.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 473 от 01.11.2012.
Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение с заемщиком договора страхования не является необходимым условием для заключения кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХКФ БАНК" и гражданкой Марковой Н.В. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор (тип кредита - ЛК 44,9ПП36) N 2151537192 от 05.05.2012 на сумму 135 656 рублей сроком на 36 календарных месяца.
Согласно п. 24, п. 25 "Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика" (договор N 2151537192 от 05.05.2012) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования, а также договора страхования от потери работы на срок действия договора (страховой полис "Страхование от несчастных случаев и болезней" серия КНО номер 2151537192, страховой полис "Страхование финансовых рисков" серия N UO номер 2151537192) путем заключения договоров страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 руб., и суммы страхового взноса от потери работы в размере 21 796 руб. в размер кредита.
06.08.2012 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступило обращение гр. Марковой Н.В. по вопросу указанных нарушений ее потребительских прав со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
По данному факту составлен протокол об административного правонарушении N 000141 от 10.10.2012, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неправомерном включении в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.
01.11.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено постановление N 473 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья был подробно исследован судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции установи, что указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что гражданка Маркова Н.В., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Марковой Н.В.
Законодательство основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствие специальных юридических познаний. Поэтому, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ответственность, правоохранительные органы, Роспотребнадзор наделены надзорными полномочиями.
Изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-162649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-21863/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162649/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-21863/2013
Дело N А40-162649/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-162649/2012, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
Сенькин М.М. по дов. от 14.08.2012,
от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управления Роспотребнадзора по Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 473 от 01.11.2012.
Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение с заемщиком договора страхования не является необходимым условием для заключения кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХКФ БАНК" и гражданкой Марковой Н.В. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор (тип кредита - ЛК 44,9ПП36) N 2151537192 от 05.05.2012 на сумму 135 656 рублей сроком на 36 календарных месяца.
Согласно п. 24, п. 25 "Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика" (договор N 2151537192 от 05.05.2012) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования, а также договора страхования от потери работы на срок действия договора (страховой полис "Страхование от несчастных случаев и болезней" серия КНО номер 2151537192, страховой полис "Страхование финансовых рисков" серия N UO номер 2151537192) путем заключения договоров страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 руб., и суммы страхового взноса от потери работы в размере 21 796 руб. в размер кредита.
06.08.2012 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступило обращение гр. Марковой Н.В. по вопросу указанных нарушений ее потребительских прав со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
По данному факту составлен протокол об административного правонарушении N 000141 от 10.10.2012, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в неправомерном включении в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.
01.11.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено постановление N 473 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья был подробно исследован судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции установи, что указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что гражданка Маркова Н.В., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Марковой Н.В.
Законодательство основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствие специальных юридических познаний. Поэтому, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ответственность, правоохранительные органы, Роспотребнадзор наделены надзорными полномочиями.
Изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-162649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)