Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 по делу N А65-22242/2012, принятое судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
к обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область (ОГРН 1073454002478, ИНН 3402011488),
об изъятии предмета лизинга по договору от 12.09.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" об изъятии предмета лизинга по договору от 12.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд принят решение об изъятии у ООО "Быковские арбузы" и передаче ООО "Лизинг-Трейд" автомобиля LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004072998, модель N двигателя 3UR 3097375.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 4 ст. 270 АПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение без участия председателя ликвидационной комиссии. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что 24.10.2012 г. в отношении ответчика начат процесс ликвидации, следовательно, необходимо было к участию в процессе привлечь председателя ликвидационной комиссии Чернова А.Н. Кроме этого, заявитель жалобы читает, что в мотивировочной части решения судом не рассмотрен вопрос возмещения ответчику выкупной стоимости имущества, которая входит в состав лизинговых платежей.
В судебное заседание 26.02.2013 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
12.09.2011 г. ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Быковские арбузы" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34/11-Л/34-ВОЛ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В свою очередь, ООО "Быковские арбузы" приняло на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
Согласно Приложению N 2 к договору лизингополучатель получил следующее имущество - автомобиль LEXUS LX 570, N ПТС серия 78 У0 N 307701 выдан 10.08.2011 г. Центральной акцизной таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, общая стоимость имущества с учетом НДС составляет 639305Ю,08 руб.
Пунктом 8.2 договора определена итоговая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в сумме 5403320 руб. 61 коп.
Оплата платежей по договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей, и который является неотъемлемой часть договора. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. Счета на платежи (за исключением первого), установленные графиком платежей не выставляются. (п. 8.3 договора).
В соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.
Согласно п. 10.4 и п. 10.4.2 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.
Между тем по состоянию на 31.03.12 г. за ответчиком числится долг по лизинговым платежам в сумме 382036 руб. 73 коп. Данный долг ответчиком не оплачен.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил уведомление N 347 от 26.03.2012 г. о расторжении договора лизинга от 12.09.2011 г. в котором уведомил последнего о расторжении договора и не позднее 7 дней с момента отправления претензии и просил возвратить лизинговое имущество. Данное уведомление получено ответчиком 03.04.2012 г. (л.д. 21).
Согласно п. 10.5 договора, при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в пункте 10.4 настоящего Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю извещения (уведомления) о расторжении настоящего Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 10.6, п. 10.6.1 и п. 10.6.2 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) настоящего Договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа, указанного в п. 8.1, полного исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору или утраты имущества, Лизингополучатель обязан: Возвратить по акту возврата имущество Лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) настоящего договора, но в любом случае не" позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента.
Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю, с учетом нормального износа. При этом расходы, связанные с возвратом имущества оплачивает Лизингополучатель. Имущество должно быть возвращено Лизингополучателем и передано по акту возврата Лизингодателю по следующему адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 8, оф. 303.
В связи с тем, что ответчик требование, изложенное в уведомлении, не исполнил и лизинговое имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 10.6, 10.6.1, 10.6.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в случае неплатежеспособности лизингополучателя, в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.
Как усматривается из материалов дела, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, истец на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил ответчику уведомление оплатить задолженность, в случае непогашения требование истца о расторжении договора и возврате имущества в течение 7 дней (л.д. 21).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 10.6.1 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель осуществляет возврат имущества в течение семи календарных дней.
В этой связи решение в части обязания ответчика возвратить истцу предметы лизинга являются законными и обоснованными.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик, на момент вынесения решения лизинговое имущество истцу по акту не возвратил, продолжает пользоваться, следовательно, требования истца являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с началом процесса ликвидации ООО "Быковские арбузы" необходимо было к участию в процессе привлечь председателя ликвидационной комиссии Чернова А.Н., являются необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод документально не обосновал, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представил. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 г. (л.д. 33) усматривается, что ООО "Быковские арбузы" является действующим юридическим лицом.
Кроме этого, заявитель читает, что в мотивировочной части решения не рассмотрен вопрос возмещения ответчику выкупной стоимости имущества, которая входит в состав лизинговых платежей, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о выкупной стоимости не является предметом спора и ответчик со встречным иском в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 года по делу N А65-22242/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22242/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А65-22242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 по делу N А65-22242/2012, принятое судьей Садыковой З.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
к обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область (ОГРН 1073454002478, ИНН 3402011488),
об изъятии предмета лизинга по договору от 12.09.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" об изъятии предмета лизинга по договору от 12.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд принят решение об изъятии у ООО "Быковские арбузы" и передаче ООО "Лизинг-Трейд" автомобиля LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W004072998, модель N двигателя 3UR 3097375.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 4 ст. 270 АПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение без участия председателя ликвидационной комиссии. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что 24.10.2012 г. в отношении ответчика начат процесс ликвидации, следовательно, необходимо было к участию в процессе привлечь председателя ликвидационной комиссии Чернова А.Н. Кроме этого, заявитель жалобы читает, что в мотивировочной части решения судом не рассмотрен вопрос возмещения ответчику выкупной стоимости имущества, которая входит в состав лизинговых платежей.
В судебное заседание 26.02.2013 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
12.09.2011 г. ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Быковские арбузы" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34/11-Л/34-ВОЛ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В свою очередь, ООО "Быковские арбузы" приняло на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
Согласно Приложению N 2 к договору лизингополучатель получил следующее имущество - автомобиль LEXUS LX 570, N ПТС серия 78 У0 N 307701 выдан 10.08.2011 г. Центральной акцизной таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, общая стоимость имущества с учетом НДС составляет 639305Ю,08 руб.
Пунктом 8.2 договора определена итоговая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в сумме 5403320 руб. 61 коп.
Оплата платежей по договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей, и который является неотъемлемой часть договора. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. Счета на платежи (за исключением первого), установленные графиком платежей не выставляются. (п. 8.3 договора).
В соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.
Согласно п. 10.4 и п. 10.4.2 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.
Между тем по состоянию на 31.03.12 г. за ответчиком числится долг по лизинговым платежам в сумме 382036 руб. 73 коп. Данный долг ответчиком не оплачен.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил уведомление N 347 от 26.03.2012 г. о расторжении договора лизинга от 12.09.2011 г. в котором уведомил последнего о расторжении договора и не позднее 7 дней с момента отправления претензии и просил возвратить лизинговое имущество. Данное уведомление получено ответчиком 03.04.2012 г. (л.д. 21).
Согласно п. 10.5 договора, при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в пункте 10.4 настоящего Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю извещения (уведомления) о расторжении настоящего Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 10.6, п. 10.6.1 и п. 10.6.2 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) настоящего Договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа, указанного в п. 8.1, полного исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору или утраты имущества, Лизингополучатель обязан: Возвратить по акту возврата имущество Лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) настоящего договора, но в любом случае не" позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента.
Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю, с учетом нормального износа. При этом расходы, связанные с возвратом имущества оплачивает Лизингополучатель. Имущество должно быть возвращено Лизингополучателем и передано по акту возврата Лизингодателю по следующему адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 8, оф. 303.
В связи с тем, что ответчик требование, изложенное в уведомлении, не исполнил и лизинговое имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 10.6, 10.6.1, 10.6.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в случае неплатежеспособности лизингополучателя, в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.
Как усматривается из материалов дела, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, истец на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил ответчику уведомление оплатить задолженность, в случае непогашения требование истца о расторжении договора и возврате имущества в течение 7 дней (л.д. 21).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 10.6.1 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель осуществляет возврат имущества в течение семи календарных дней.
В этой связи решение в части обязания ответчика возвратить истцу предметы лизинга являются законными и обоснованными.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик, на момент вынесения решения лизинговое имущество истцу по акту не возвратил, продолжает пользоваться, следовательно, требования истца являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с началом процесса ликвидации ООО "Быковские арбузы" необходимо было к участию в процессе привлечь председателя ликвидационной комиссии Чернова А.Н., являются необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод документально не обосновал, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представил. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 г. (л.д. 33) усматривается, что ООО "Быковские арбузы" является действующим юридическим лицом.
Кроме этого, заявитель читает, что в мотивировочной части решения не рассмотрен вопрос возмещения ответчику выкупной стоимости имущества, которая входит в состав лизинговых платежей, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о выкупной стоимости не является предметом спора и ответчик со встречным иском в суд первой инстанции не обращался.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 года по делу N А65-22242/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)