Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шевела Ю.Н. - доверен. от 24.08.2011 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - Гончуков П.С. - доверен. от 04.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"
на решение от 09.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-31557/12-112-291 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207)
о взыскании неустойки, расходов по страхованию, изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" о взыскании 97 608,08 руб. пени, 30 285,64 руб. расходов по страхованию, 43 400 руб. штрафа за нарушение порядка и срока страхования по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ВРЖ-0563-8А, а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. У общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" изъят и передан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Легковой автомобиль Ssang Yong Kyron 2.0 XDI К 20А 05, стоимость 868 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы пени в размере 91 590,14 руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 30 285,64 руб., штраф за нарушение порядка и срока страхования в размере 43 400 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 9 958,27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-31557/12-112-291 изменено в части взыскания с ООО "Фитинг" пени и расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 28 312,31 руб. пени и 9 559,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291, кроме части постановления суда апелляционной инстанции, касающейся взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменить. Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" понесенные судебные расходы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая то обстоятельство, что до начала судебного заседания у суда уже имелось доказательство полной оплаты ответчиком стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей истцу, суд обязан был привлечь поручителей в качестве солидарных ответчиков, поскольку любое решение суда по результатам рассмотрения такого спора, напрямую влияет на их права и обязанности, как по отношению к истцу (обязательство солидарно платить), так и по отношению к ответчику (право регрессного требования), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291, кроме части постановления суда апелляционной инстанции, касающейся взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменить. Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" понесенные судебные расходы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акту оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ВРЖ-0563-8А.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.06.2008 N ВРЖ-0560-8ДКП и передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.05.2008.
Согласно п. 7.4 договора лизинга, уплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленных в приложении N 2 к договору лизинга.
Пунктом 6.1 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по страхованию имущества и своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Уведомлением от 07.12.2011 N ЦРФЗ-198 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 10.2.2 и потребовал возврата предмета лизинга.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга установлена пеня в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.
За просрочку сроков и порядка страхования предмета лизинга п. 9.3 договора лизинга установлен штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.
Расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей произведен истцом за период с 06.12.2008 по 20.02.2012.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было.
Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2009.
Из материалов дела также следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство также не было рассмотрено судом первой инстанции.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика расходы по страхованию предмета лизинга в размере 30 285,64 руб. и применили договорную меру ответственности, штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, предусмотренный пунктом 9.3 договора, поскольку факт страхования лизингодателем спорного предмета лизинга и несение истцом соответствующих расходов подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (страховой полис N АС 17866480 и платежное поручение N 1958 от 11.10.2011), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) также предусмотрена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга при прекращении договора лизинга.
Требование истца об истребовании предмета лизинга исходы из вышеуказанных норм права правомерно удовлетворено судами.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные нарушения были исправлены судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судами не была дана оценка доказательствам, подтверждающим уплату лизинговых платежей, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению доказательств в суд заблаговременно.
В силу с абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 4 раздела 5 Временного порядка подачи документов арбитражные суды в электронном виде, утвержденные Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1).
Суд соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения, представленного в Арбитражный суд города Москвы 1 ноября 2012 года за 2 часа до судебного разбирательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31557/12-112-291
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А40-31557/12-112-291
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шевела Ю.Н. - доверен. от 24.08.2011 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - Гончуков П.С. - доверен. от 04.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"
на решение от 09.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-31557/12-112-291 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207)
о взыскании неустойки, расходов по страхованию, изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" о взыскании 97 608,08 руб. пени, 30 285,64 руб. расходов по страхованию, 43 400 руб. штрафа за нарушение порядка и срока страхования по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ВРЖ-0563-8А, а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. У общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" изъят и передан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Легковой автомобиль Ssang Yong Kyron 2.0 XDI К 20А 05, стоимость 868 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы пени в размере 91 590,14 руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере 30 285,64 руб., штраф за нарушение порядка и срока страхования в размере 43 400 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 9 958,27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-31557/12-112-291 изменено в части взыскания с ООО "Фитинг" пени и расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 28 312,31 руб. пени и 9 559,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291, кроме части постановления суда апелляционной инстанции, касающейся взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменить. Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" понесенные судебные расходы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая то обстоятельство, что до начала судебного заседания у суда уже имелось доказательство полной оплаты ответчиком стоимости предмета лизинга и лизинговых платежей истцу, суд обязан был привлечь поручителей в качестве солидарных ответчиков, поскольку любое решение суда по результатам рассмотрения такого спора, напрямую влияет на их права и обязанности, как по отношению к истцу (обязательство солидарно платить), так и по отношению к ответчику (право регрессного требования), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291, кроме части постановления суда апелляционной инстанции, касающейся взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменить. Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Фитинг" понесенные судебные расходы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акту оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ВРЖ-0563-8А.
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.06.2008 N ВРЖ-0560-8ДКП и передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.05.2008.
Согласно п. 7.4 договора лизинга, уплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей установленных в приложении N 2 к договору лизинга.
Пунктом 6.1 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по страхованию имущества и своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Уведомлением от 07.12.2011 N ЦРФЗ-198 истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 10.2.2 и потребовал возврата предмета лизинга.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга установлена пеня в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.
За просрочку сроков и порядка страхования предмета лизинга п. 9.3 договора лизинга установлен штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.
Расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей произведен истцом за период с 06.12.2008 по 20.02.2012.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было.
Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2009.
Из материалов дела также следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство также не было рассмотрено судом первой инстанции.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пересматривая судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика расходы по страхованию предмета лизинга в размере 30 285,64 руб. и применили договорную меру ответственности, штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, предусмотренный пунктом 9.3 договора, поскольку факт страхования лизингодателем спорного предмета лизинга и несение истцом соответствующих расходов подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (страховой полис N АС 17866480 и платежное поручение N 1958 от 11.10.2011), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) также предусмотрена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга при прекращении договора лизинга.
Требование истца об истребовании предмета лизинга исходы из вышеуказанных норм права правомерно удовлетворено судами.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные нарушения были исправлены судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судами не была дана оценка доказательствам, подтверждающим уплату лизинговых платежей, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению доказательств в суд заблаговременно.
В силу с абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (пункт 4 раздела 5 Временного порядка подачи документов арбитражные суды в электронном виде, утвержденные Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1).
Суд соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения, представленного в Арбитражный суд города Москвы 1 ноября 2012 года за 2 часа до судебного разбирательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-31557/12-112-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)